Trafik kazasında yaralanan küçüğün tazminat davasında, yasal temsilci baba ile küçüğün menfaat çatışması nedeniyle temsil kayyımı atanmamasının bozma sebebi sayılması.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı 4 yaşındaki küçüğün babasının sürücüsü olduğu araçta yolcu iken karıştığı trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir; uyuşmazlık hakem heyetince kısmen kabul edilen talep sonrası davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine yüksek mahkeme, küçüğün yasal temsilcisi babanın menfaati ile küçüğün menfaatinin çatıştığı (babanın kazada sürücü olması ve rücu ihtimali nedeniyle) gerekçesiyle, küçüğe temsil kayyımı atanması sağlanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/132-2023/136SAYISI : 2023/İHK-9880SAYISI : 2022/315903 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.08.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 273.738,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 273.738,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, müterafık kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 218.990,40 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı, babasının sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda iken, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından sigortalı araç kazaya karışmış ve davacı yolcu yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki davanın kaza tarihinde 4 yaşında olan davacıya velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ve babası tarafından açıldığı görülmektedir. 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.Eldeki davada davacı baba küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, baba davacının yolcu olduğu araçta sürücü olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba, küçüğü temsil edemez.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.