Trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü yaralanmasıyla ilgili sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin hakem heyeti tarafından usulden reddi ve itirazın onanması kararına karşı temyiz reddi.
Özet: Davacı, motosiklet sürücüsü olarak karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezlik nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, uyuşmazlık hakem heyetinin bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmesi ve itiraz hakem heyetinin de davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle bu kararı onaması üzerine temyize gitmiş; ancak temyiz mercii, itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davacının temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/380 E., 2024/382 K.SAYISI : 2024/İHK- 19278SAYISI : K-2024/84252İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 30.09.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, yaralanma bölgesi de gözetildiğinde kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaralanmasına ilişkin maluliyetin tespiti, kusur durumunun tespiti ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafa ara kararın usule uygun tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle davacının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 07.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, raporda heyet teşekkülünün hatalı olduğu, skar konusunda vücut yüzeyi de dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayandığını, davacı tarafından sunulan 07.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiğini, davacıda %7 oranında sürekli maluliyet bulunduğunu, bu raporun hükme esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.