Orman idaresinin orman sınırları içindeki derelerin eksik yüzölçümü ve orman olarak tescili talebiyle açtığı davanın esastan ve görev yönünden reddine dair kararın onanması.
Özet: Orman İdaresinin, devlet ormanları içerisinde yer alan derelerin yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında hatalı belirlendiği iddiasıyla yaptığı güncelleme çalışmalarının iptali ile derelerin orman olarak tescili talepleri, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş; Yargıtay, derelerin yüzölçümünün kadastro çalışmalarına uygun tespit edildiğini ve tescil talebinin kadastro mahkemesinin görev alanına girmediğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2725 E., 2023/1781 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro MahkemesiBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında .... Devlet Ormanı, .... Devlet Ormanı, ... Devlet Ormanı ve .... Devlet Ormanı sınırları içerisinde yer alan ve dava dilekçesinde belirtilen parsellerle çevrili derelerin yüzölçümünün eksik belirlendiğini ileri sürerek güncelleme çalışmalarının iptali ile taşınmazların orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "keşif, bilirkişi raporu ve uygulama paftalarının incelemesine göre dava konusu dereler yönünden 22/2-a uygulama kadastrosunun kesinleşmiş tesis kadastro paftasına uygun yapıldığı, ölçü ve tersimat hatası bulunmadığı, çalışmaların mevzuata uygun olduğu" gerekçesiyle uygulama kadastrosuna itirazın reddine; ayrıca krokilerde gösterilen derelerin orman olarak tesciline yönelik mülkiyet iddiasının tesis kadastrosu ve orman kadastrosuna dayalı tescil niteliğinde olup Kadastro Mahkemesinin görev alanına girmediği, bu talep yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.