Sigortalı araçla trafik kazasında yaralanan yolcunun tazminat talebinin, usule uygun olmayan maluliyet raporu nedeniyle esastan değil usulden reddi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden tazminat talebiyle başvurduğu uyuşmazlık hakem heyetinin, maluliyet raporundaki eksiklikler nedeniyle başvuruyu esastan reddetmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, davanın esastan değil usulden reddedilmesi gerektiği belirtilerek, hakem heyeti kararının "başvurunun usulden reddine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/378 Esas - 2024/380 KararSAYISI : 2024/İHK-21761SAYISI : K-2024/27696İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 24.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin davacı tarafından kabul edildiğini, ödeme nedeniyle davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenle talebin esastan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 - %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının geçici taleplerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 27.10.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği, yeni maluliyet raporu sunması için davacıya verilen kesin sürede davacının raporu sunamadığı ve bu haliyle talebini ispat edemediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan 27.10.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini, hakem heyeti tarafından verilen sürenin yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı tarafından sunulan 27.10.2022 tarihli maluliyet raporunda davacıda %6 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, raporun usule uygun düzenlenmediği, alt ekstremiteden kaynaklı maluliyet olmasına rağmen maluliyet raporunun süresinde düzenlenmediği, yeni maluliyet raporu sunması için davacıya 20 günlük kesin süre verildiği, davacının süresinde raporu sunmadığı ve bu haliyle talebini ispat edemediği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacı tarafından usule uygun olmayan maluliyet raporu ile tahkim yoluna başvurulduğu, bu durumda hakem kararı ile davacının yeniden tahkim yargılamasına başvuru hakkının elinden alınmaması gerektiği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesi ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının bu konudaki itirazlarının reddedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasında yer alan "...başvurunun reddine..." ibaresi çıkartılarak yerine "...başvurunun usulden reddine..." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.