Orman İdaresinin, kadastral yenileme sonucu değişen parsel bilgileri nedeniyle kesinleşen hükmün infazına yönelik tashih talebinin, basit hata kapsamında değerlendirilmeyerek reddedilmesi ve bu kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Verilen kararda, orman idaresinin kadastro yenilemesi sonucu değişen parsel bilgileri nedeniyle kesinleşen bir tapu iptali ve tescil hükmünün infazının mümkün olmadığını belirterek yaptığı hüküm düzeltme (tashih) talebi, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304/1. maddesindeki hata kapsamına girmediği gerekçesiyle reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda ise bu ek kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/148 E., 2021/232 K.DAVA TARİHİ : 07.03.2012KARAR : Tashih talebinin reddineTaraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasında verilen ve kesinleşen hükmün tashih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararıyla, talebin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Samsun ili Atakum ilçesi ... köyünde bulunan 1376 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve fiili durumunun da orman olduğunu ileri sürerek, bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne, 1376 parsel sayılı taşınmazın, 28.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B2) ile gösterilen 679,93 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu alana yapmış olduğu elatmasının önlenmesine dair önceki karar, davalı ...'in temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/8673 Esas, 2020/4663 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın (B2) ile belirtilen 679,93 m²lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili yönünde kurulan hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karar onandığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ve hüküm, 09.09.2021 tarihinde kesinleşmiştir.Bilahare; Davacı ... İdaresi vekili 09.07.2024 tarihli dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğü yazısı ile ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2.a maddesi kapsamında yenileme çalışması yapıldığını, 12.03.2018 tarihinde kesinleşen yeni sınırlandırmalar sonucunda eski 1376 parselin, 125 87... parsel numarası ve 5810,59 m² yüzölçümü ile tescil edildiğini, kararın infazının yapılabilmesi için orman sınır hattının sabit alınarak ... koordinat sistemindeki 125 87... nolu parsele uygulanması sonucunda (B2) ile gösterilen 679,93 m²lik alanın 657,53 m² olarak değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, kararın bu haliyle infazının mümkün olmadığını belirterek, hüküm kısmının düzeltilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 18.07.2024 tarihli ek kararla; talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304/1. maddesindeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar kapsamına girmediği gerekçesiyle, tashih talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.