Orman İdaresinin Bursa Mudanyadaki 433 parselin orman vasfında olduğu iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın orman olmadığına karar verilerek temyiz başvurusunun reddine ilişkin içtihat.
Özet: Yargıtay, Orman İdaresinin bir taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı dava ile taşınmaz maliklerinin bu taşınmazın orman kadastro sınırları dışında bırakılması istemiyle açtığı birleşen davada, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin, söz konusu 433 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ve bu nedenle orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğine dair kararını, Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2051 E., 2023/1783 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2016/444 E., 2022/229 K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı / birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı / birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma istemi değerden reddedilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı / birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Mudanya ilçesi ... köyünde bulunan 433 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sayılan alanlardan olduğunu belirterek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar / birleşen davanın davacıları ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Mudanya ilçesi ... köyünde bulunan 433 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2013 tarihinde yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını belirterek, orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman kadastro sınırları dışında bırakılmasını talep etmiş ve yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptal edilmesinin uygun olmadığı, Orman Kadastro tutanaklarında ve haritalarında gerekli değişiklik yapılmasının uygun olduğu ..." gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne 433 parsel sayılı taşınmazın Orman Kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışında bırakılmasına, Orman Kadastrosunun bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı / birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... birleşen dosyada tapu maliki mirasçısı davacılar tarafından 10 yıllık süre içinde kesinleşen tahdidin iptali istemiyle dava açıldığı, taşınmazın öncesi itibari ile orman sayılan yerlerden olmadığı gibi eylemli hali itibari ile de orman vasfında olmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı / birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı / birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.