zorunlu trafik sigortacısı aleyhine açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması usulüne ilişkin temyiz ve bozma kararı.

Zorunlu trafik sigortacısı aleyhine açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması usulüne ilişkin temyiz ve bozma kararı.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle zorunlu trafik sigortacısına açtığı davada, hakem heyetlerinin sigortalı sürücüyü kusurlu bularak tazminata hükmetmesi sonrasında, temyiz incelemesi yapan üst mahkeme, kolluk tutanağı ile mevcut uzman raporu arasındaki kusur çelişkileri varken hakem heyetlerince usulüne uygun bir kusur incelemesi yaptırılmaması ve bilirkişi ücretinin davacı yerine davalıdan istenmesi gibi usul eksiklikleri nedeniyle kararı bozarak, varsa ceza soruşturması dosyası da değerlendirilerek, davacıdan ücret alınmak suretiyle üniversite öğretim üyeleri veya karayolları fen heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini vurgulamıştır.

4. Hukuk Dairesi 2025/7210 E. , 2025/13493 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/527 E., 2025/542 K.

SAYISI : KIT/2025-469

SAYISI : K-2021/161133

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 31.08.2018 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 64.937,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve %3 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 64.937,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.11.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 30.01.2022 tarih ve 2022/İHK-5198 sayılı kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun bulunduğu, kusur tespitinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.01.2024 tarihli ve 2023/13241 Esas, 2024/691 Karar sayılı ilamıyla kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığının, davacı yayanın tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı tarafça başvuru aşamasında sunulan 17.10.2020 tarihli adli bilirkişi uzman görüşü raporunda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur yönünden bilirkişi raporu alınmadan davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiği, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 19.01.2022 tarihli ara kararla kusur raporu alınmak üzere davalı ... şirketine bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, davalı ... şirketinin kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu nedenle mevcut delillere göre karar verilerek davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... şirketinin kusur tespitine yönelik itirazlarının reddine karar verildiği, dosya kapsamına göre kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı dışında usule uygun şekilde alınan kusur raporunun bulunmadığı, Hakem Heyetince ara kararla kusur raporu alınmak üzere davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmesi gerekirken davalı ... şirketine bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmesi doğru bulunmadığı, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ara karar verilerek davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmek suretiyle üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; bozma ilamında belirtildiği şekilde ara karar gereği bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması üzerine Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli üç makine mühendisi bilirkişiden alınan 28.03.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı yayanın tam kusurlu olduğunun, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIl. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.