Tapu kaydındaki orman şerhinin terkini ve orman vasfı tespiti davalarında bölge adliye mahkemesi kararındaki vekalet ücreti hatasının incelenmesi.
Özet: Tapu kaydındaki "ormanla ilişkisi vardır" şerhinin kaldırılması talepli davada, ilk derece mahkemesi şerhin terkinini reddedip Hazinenin orman veya 2/B olarak tescil talepli karşı davasını kabul etmişken, bölge adliye mahkemesi daha önceki bir kesin hükme dayanarak şerhin terkinine karar vermiş ve Hazinenin karşı davasını reddetmiştir; Yargıtay ise bölge adliye mahkemesinin esas yönünden kararını uygun bulmakla birlikte, karşı dava için maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini hatalı bularak kararı kısmen bozmuştur.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2836 E., 2023/1669 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2001/364 E., 2020/332 K.Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı - karşı davalılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı - karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R Davacı - karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri olan davacıların İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1479, 1480, 14 81... parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, hükmen müvekkileri adına tescil edilen bu taşınmazlar üzerinde 17.12.1993 tarihli ve 5394 yevmiye sayısı ile konulan "bu parsellerin ormanla ilişkisi vardır" şeklinde takyidatlar bulunduğunu belirterek, davalı ... İdaresinin talebi üzerine konan ve kanunlara aykırı bulunan bu takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı - karşı davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi ... Mahallesi 1479, 14 81... parseller ile 1480 parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 1480 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 1479, 14 81... numaralı parsellerdeki taşınmazların tamamının, ... numaralı parseldeki taşınmazın ise 30.11.2011 tarihli kök rapor ekindeki krokilerde ve 05.05.2012 tarihli ek rapor ekindeki 30.03.2012 tarihli krokide (A1) ile gösterilen 10.194,18 m²lik kısım ve (A2) ile gösterilen 2.364,04 m²lik kısmının ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, (B) ile gösterilen 3.821,20 m²lik bölümün ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 2/B arazisi olduğu ..." gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... İdaresi vekili ve davacı/karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... Eyüp Tapulama Mahkemesinin 1976/46 Esas ve 1977/2 Karar sayılı ilamının taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, Hazine adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların maliki evveli ... adına tapuya tesciline karar verildiği, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf dilekçesi ile müdahale talebinde bulunmasının kanunen mümkün olmaması nedeniyle ve davalı olan Orman İdaresinin taşınmazın mevcut durumundan farklı şekilde orman olarak tesciline yönelik talepte bulunamayacağı ..." gerekçesi ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile şerhin terkinine, karşı dava yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş ve iş bu hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı - karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davalı ... İdaresi vekilinin tüm, davalı-karşı davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu ve asıl davada davacı - karşı davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilirken karşı davada davacı - karşı davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davanın ve verilen hükmün niteliği itibariyle, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek karşı dava yönünden de davacı - karşı davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin tüm, davalı - karşı davacı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Davalı - karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2.c bendindeki "...70.384,86 TL nispi..." ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "...9.200,00 TL maktu..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.