Osmaniye ili Sumbas ilçesinde kadastro tespitiyle hazine adına orman vasfıyla kaydedilen taşınmazın, zilyetlik ve mirasçılık iddialarıyla mülkiyetinin tescili talepli davaların reddine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, Osmaniyenin Sumbas ilçesinde Hazine adına orman vasfıyla tespit edilen büyük bir parselin kadastro tespitine yapılan itiraz davalarını ele almaktadır; davacılar ve asli müdahiller, taşınmazın miras yoluyla kendilerine intikal ettiğini ve uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunduğunu iddia ederek kendi adlarına tescilini talep etmişler, ancak mahkemeler, eski tarihli belgelerde orman içi açıklık veya orman olarak görülen bu arazinin zilyetlikle kazanılamayacağına ve orman vasfını yitirmediğine hükmederek davaları reddetmişlerdir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2246 E., 2022/1464 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli (Kapatılan) 1. Kadastro MahkemesiSAYISI : 2005/464 E., 2019/73 K.Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacılar ..., ... ve müdahil ...'ın davalarının reddine, birleşen 2005/463 Esas sayılı dosyada davacıların davasının reddine, birleşen 2013/21 Esas sayılı dosyada davacılar ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, asli müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, dava konusu Osmaniye ili Sumbas ilçesi ... köyü ... mevkii 1 02... parsel sayılı 22.201.724,40 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu edilen ... köyü 1 02... numaralı parselin ormanla alakasının bulunmadığını, davacılardan ...'nun babası ...'ndan gelen taşınmaz olduğunu, 100 seneyi geçkin zamandan bu yana zilyet ve tasarruf edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile ... oğlu ...'nun veraset ilamına göre mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 1 02... numaralı parsel içerisinde doğusu orman, batısı orman, kuzeyi ve güneyi orman ile çevrili tahmini olarak 60 dönüm miktarındaki taşınmazın, babası ...'a ait iken ölümü ile mirasçıları olan kendilerine intikal ettiğini, içerisinde evlerinin bulunduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile bu bölümün ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen 2005/463 Esas sayılı dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 02... numaralı parsel içerisindeki bölümün müvekkillerinin babaları olan murisleri ...'den intikalen gelen yer olduğunu, murisleri tarafından 50 yıl önce yapılan toprak damlarının olduğunu, ... tarafından yaylalık temelinin atıldığını, ...'nin elektrik ve su aboneliğinin ve ayrıca evinin bulunduğunu, ... de 7 yıl önce ev yaptırdığını ileri sürerek, tespitin iptali ile bu yerin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen 2013/21 Esas sayılı dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili dava delikçesinde; dava konusu 1 02... parsel üzerinde bulunan ve dilekçelerine ekli krokide gösterilen bölümlerin müvekkillerine ait vergi kayıtlarının kapsamında kaldığını, müvekkilleri tarafından imar ihyasının yapıldığını, bu bölümün 3.840, 00... olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile bu bölümün müvekkileri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir Asli müdahil ... ve ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 1 02... numaralı parsel içerisinde 50 yıldır zilyet oldukları ve halende içerisinde ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile bu bölümün eşit paylarla adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu edilen kısımların eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında orman içi açıklık ve orman sayılan alanlara isabet ettiği, çevresindeki ormanlık alanların devamı niteliğinde olduğundan orman olma vasfını yitirmemiş oldukları, orman içi açıklık ve orman sayılan alanların zilyetlikle kazanılmayacağı, keşifte dinlenen yaşça taşınmazı bilebilecek mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisi beyanlarından davalı olan taşınmazlardan asıl dosya kapsamındaki kısımların bu zamana kadar ne davacılar ne de başkaları tarafından kullanıldığına hiç şahit olmadıkları, hatta davacıların taşınmazın olduğu köy ile bağlantısının dahi olmadığını, buranın orman arazisi olduğunu, birleşen dosya kapsamında kalan kısımlarda ise, zilyetlik bulunduğu, üzerine baraka yapıldığını, keşiften yaklaşık 10-11 yıl önce kullanımın sona erdiğini beyan ettikleri, ancak, evveliyatının orman ve orman içi olan yerlerden olması sebebiyle bu beyanlara değer verilmediği, davacıların iddialarına esas icar mukavelesi, kaymakamlık men kararı, vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmadığından taşınmazı kapsasa dahi orman olan bir yerin kazanılmasına imkan sağlamadığı, davacılarca sunulan tapu kayıtlarının hudutlarında dağ, tepe gibi okunduğundan her yerde olabilecek belirleyici olmayan sınırlar olmasının yanı sıra, bir an için tapu kayıtlarının iddiaya esas kayıtlara uyduğu düşünülse dahi maliklerinin kullanımının hiç olmaması, ziraat bilirkişisinin raporunda taşınmazdaki kısımlarda tarımsal faaliyetin olmaması ve toprağın işlendiğine dair bir emareye rastlanılmamasına ilişkin raporu da nazara alındığında bu yerlerin orman ve orman içi açıklık olması sebebiyle tapu kayıtları ve diğer kayıtlara değer verilmediği gerekçeleriyle, davacılar ..., ... ve müdahil ...'ın davalarının reddine, birleşen 2005/463 Esas sayılı dosyada davacıların davasının reddine, birleşen 2013/21 Esas sayılı dosyada davacılar ve asli müdahillerin davalarının reddine, Osmaniye ili Sumbas ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 22201724, 40... yüzölçümündeki 1 02... numaralı parselin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya ve tesciline karar verilmiş; hüküm; davacılar vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davacı ... ve arkadaşı vekili, asli müdahil ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.