Dördüncü Hukuk Dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu yaya yaralanmalı trafik kazasında davacının kusurlu bulunarak tazminat talebinin reddi kararını onadı.
Özet: Yaya olan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatındaki aracın çarpması sonucu yaralanarak sürekli iş göremezlik tazminatı ve uzman mütalaası ücreti talebiyle açtığı dava, davalının sigortalı sürücünün kusurlu olmadığını savunması üzerine, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından reddedilmiş olup, temyiz incelemesinde davacının kendisinin kazada asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması ve bilirkişi raporlarının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle davacının temyiz itirazları reddedilerek hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/891 Değişik İş - 2024/900 KararSAYISI : 2024/İHK-51133SAYISI : K-2024/300076İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 01.09.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 649,00 TL uzman mütalaası ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından sunulan raporun kabul edilemeyeceğini, ceza dosyasının incelenmesi gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, itiraz üzerine dosyanın farklı bir bilirkişiye sevk edilmesi gerekirken aynı bilirkişiden ek rapor alınmasının yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ifadesinden sürücünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını, sigortalı araç sürücünün yeterli dikkat ve özeni göstermediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarının ve uzman mütalaasının değerlendirilmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, dava konusu olaya ilişkin olan soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre de davacının asli ve tam kusurlu olmasına, soruşturma dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasına, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ve hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.