Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde alkollü ve sürücü belgesiz kişinin neden olduğu trafik kazası sonucu cismani zarar ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın özeti.
Özet: Davacı, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün neden olduğu bir trafik kazasında yaralanması üzerine, %8 oranında kalıcı engellilik ve 9 aya kadar uzayan iyileşme süreci yaşadığı gerekçesiyle, kazaya karışan aracın sigorta şirketi, sürücüsü ve sahibi şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat talep etmiş; kusur bilirkişisi raporu ile kazaya neden olan sürücünün %100 asli kusurlu olduğu tespit edilirken, davalı sigorta şirketi sağlık raporunun usulüne uygun olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini ve kusursuz olduklarını savunmuştur.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/366 Esas - 2023/388
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2020/366 EsasKARAR NO : 2023/388HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 07/07/2020KARAR TARİHİ : 06/07/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07/11/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile alkollü vaziyette Anka ili istikametinden Bolu istikametine seyrettiği sırada alkolün de etkisiyle aynı istikamette seyreden müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın arka kısmından çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçe şirketinin ... Sigorta A.Ş olduğu, poliçe gereği müvekkilin de meydana gelen daimi ve geçici sakatlıktan dolayı tazminat sorumluluğu altında olduğunu, .... Ltd. Şti'nin ise ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, KTK 85.madde uyarınca meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle yaralandığı ve manevi açıdan da yıprandığını, kazanın korkusunu hala üzerinden atamadığını, kaza nedeniyle iş kaybına da uğradığını, tüm bu nedenlerle kaza tarihinden başlayarak işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, aksinin kabulü halinde dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan tahsilini, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının ZMMS Genel Şartlar Ek 6.maddesine göre Özürlü Sağlık Kurulu Raporu sunmak zorunda olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş bir rapor olmadığından başvurunun usulden reddine, 6111 sayılı kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağından talep edilen bakıcı gideri ve tedavi masraflarının müvekkili şirkete rücu etme hakkının bulunmadığını, sigortalısı bulundukları araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, sakatlık tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmaması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacıların dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın başvuru şartı yerine getirilmemesi sebebi ile reddini, esasa girildiğinde esastan reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ... dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 27/06/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın 4.25 üzeri alkollü ve sürücü belgesiz olduğu, KTK 56/C maddesi ve 48/5.maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, bu nedenle %100 oranın asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından alınan 19/12/2022-... karar nolu raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibarken 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişinin sunmuş olduğu 02/02/2023 tarihli raporunda; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 21.740,53 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 299.544,00 TL olduğu, 07.11.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 390.000,00 TL olduğu, tavan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, dosyada aldırılan 27.06.2021 tarihli kusur raporunda davacının emniyet kemeri yönünden müterafik kusurunun bulunmadığının değerlendirildiği, sürücü ...'ın B-E sınıfı sürücü belgeli olduğu, sürücünün alkol ölçüm sonucunun 0.00 promil olduğunun tespit edildiği, davalı ... Sigorta şirketine 05.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 18.03.2020 tarihine denk geldiği, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, dava konusunun haksız fiil olduğu, ... ve .... Ltd. Şti.'nin araç sürücüsü-işleten konumunda oldukları; ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğuna dair görüşünü mahkememize bildirmiştir.Davacı vekilinin tedavi masrafları ile ilgili Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdini talep etmesi nedeniyle dosyanın önceki hesap bilirkişisi ile Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin sunmuş olduğu raporlarında; kaza tarihinde davacının Adana'da ikamet ettiği bilinmekle birlikte, kişinin kaza sonrasında hastaneye ambulansla götürüldüğü anlaşıldığından gidiş yol ücretinin olmadığı, davacının 2019 yılında hastanede yattığı toplam oniki gün boyunca yanında kalan refakatçisinin yapması mümkün yol, yeme, içme gibi harcamalarının refakatçisinin olup olmadığı varsa adresi bilinmemekle birlikte ortalama 13 TL/gün gidiş dönüş yol masrafı, 23 TL/gün yeme-içme masrafı yaptığı kabul olunarak 12x36 TL=432 TL (2019 yılı fiyatları ile), davacının Bolu'dan Adana'ya gidiş yol ücretinin; Dava dilekçesinde ayrıntılı bilgi olmamakla birlikte kişinin taburcu olduktan sonra ikamet ettiği anlaşılan Adana iline gitmiş olabileceği, yaralanması nedeniyle taksi veya özel araç aracılığıyla gitmesinin uygun olacağı, 2019 yılı için ortalama 400 TL masraf yapmış olabileceği kabul olunarak; 400 TL(2019 yılı fiyatları ile), davacının tedavi ve takip sürecinde kontrol amaçlı olarak hastanelere gidip-gelirken yapması mümkün olan yol, yeme-içme gibi harcamaları; Mevcut dosya içeriğinde kişinin taburcu olduktan sonraki doktor kontrolleri ile ilgili ayrıntılı medula dökümleri olmamakla birlikte kişinin yaralanmasının ağırlığı dikkate alındığında; dokuz aylık iyileşme sürecinde ayda en az bir kez doktor kontrolüne gitmesinin beklenen bir durum olduğu, yaralanması nedeniyle taksi veya özel araç aracılığıyla gitmesinin uygun olacağı, ortalama 160 TL/gün gidiş-dönüş yol masrafı, 25 TL/gün yeme-içme masrafı yaptığı kabul olunarak; 9x185 TL=1665 TL (2019-2020 yılı fiyatları ile), davacının sosyal güvencesi haricinde kullanması mümkün tıbbi ve medikal malzemeler; Kişinin tedavisi süresinde kullanması mümkün olan pansuman, yara pomadı gibi yara bakım malzemeleri, temizlik malzemeleri, vb malzemeler için masraf yaptığı kabul olunarak ve kayıtlı olmayan reçete bedelleri (... tarafından ödenmeyen ilaç katılım elden, ilaç fiyat farkı, reçete katılım elden, muayene katılım elden bedelleri), ... Medikale ait fiş bedeli de eklenerek; 1000 TL (2019-2020 yılı fiyatları ile), sonuç olarak bu harcamalarının genel toplamının 2019-2020 yılları itibarı ile 432+400+1665+1000=3497 (üçbindörtyüzdoksanyedi) TL olabileceği görüşünü mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili tarafından bila tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 323.781,53 TL arttırarak toplam 324.781,53 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; Manevi tazminat talebinin kabulü ile;25.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 07/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirket'inden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,, karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişi ve adli tıp uzmanı tarafından alınan raporda davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 21.740,53 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 299.544,00 TL olduğu, davacı ...'ın kazaya ilişkin süreçte gördüğü tedaviler sonucunda yapmış olabileceği giderlerin genel toplamının 2019-2020 yılları itibari ile 3.497,00 TL olduğu anlaşıldığından; Maddi tazminat talebinin kabulü ile kalıcı iş göremezlikten dolayı 299.544,00 TL, geçici iş göremezlikten dolayı 21.740,53 TL, tedavi giderinden dolayı 3.497,00 TL olmak üzere toplam 324.781,53 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 07/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirket'inden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;Kalıcı iş göremezlikten dolayı 299.544,00 TL, geçici iş göremezlikten dolayı 21.740,53 TL, tedavi giderinden dolayı 3.497,00 TL olmak üzere toplam 324.781,53 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 22.185,82 TL karar harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.100,43 TL davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 48.469,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile;25.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 07/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirket'inden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.707,75 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 85,39 TL peşin harç ve 1.106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.191,39 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 999,10 TL posta gideri, 1.810,00 ATK ücreti, 3.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.213,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 06/07/2023Katip ... Hakim ...