T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden, trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının kabulü ve değer kaybının konusuz kalması kararı.
Özet: Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında, araç değer kaybı talebi sigorta şirketince dava açıldıktan sonra yapılan ödeme sebebiyle konusuz kalırken, mahkeme atanan bilirkişinin davalının kazada %100 kusurlu olduğunu ve davacının kusursuz olduğunu tespit eden raporuna dayanarak, davacının 11.065,60 TL araç mahrumiyet bedeli talebini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar vermiş, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretini de davalılara yüklemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/746 EsasKARAR NO : 2025/1250DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/08/2024KARAR TARİHİ : 24/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının ...... plakalı aracında 15.11.2022 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin ve bakiye değer kaybı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ve kısmi dava alacak olarak açtığımız 22.594,48 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Oto Kiralama İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça açılan iş bu davanın istima ve ikame kabiliyeti yoktur,reddi gerekir. Dava dilekçesindeki iddia ve beyanlar haksız ve yasal dayanaktan yoksundur. Davanın öncelikle “zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu” nedeniyle "usulden reddi" gerekir. davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; davacı tarafça haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerle açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ..... Sigorta A.Ş'den gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda Davalı ..... Oto Kiralama İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. davacı ..... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı aracın, 15.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarının onarımı sonrası 37.400,00 TL değer kaybı zararı ve 11.065,60 TL araç mahrumiyet zararı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce atanan trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafın kazada tam kusurlu olduğunun tespiti ve davacı aracında kaza nedeniyle 37.400,00 TL değer kaybı ile 11.065,60 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunun tespiti karşısında tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla davalının kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin talep arttırıma ilişkin dilekçesinde sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra araç değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin değer kaybı taleplerini karşıladığını, davalılardan değer kaybı alacaklarının kalmadığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise söz konusu bedeli 11.065,60 TL yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Değer kaybı talebi yönünden dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiş olmakla araç mahrumiyet bedeli yönünden ise 11.065,60 TL zarar oluştuğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Araç mahrumiyet bedeli yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; 11.065,60 TL 'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı talebi yönünden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli 755,90 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 328,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, 181 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.097- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 33.660,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 10.707 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025 Katip .....e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."