Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar talebinin, yüksek enflasyona rağmen davacının ek zararı ispatlayamamasıyla reddedilmesi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin geç ödenmesi nedeniyle paranın değer kaybından kaynaklandığı iddia edilen munzam zararın tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf kanıtlanamayan munzam zarar talebini reddetmiş, özellikle davacıların zararının yasal faizi aşan kısmını maddi vakıa ve belgelerle somut olarak kanıtlayamadığı, yüksek enflasyonun tek başına yeterli olmadığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesince verilen ret kararı temyiz incelemesinde de hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1557 Esas, 2024/2017 KararKARAR: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2022/86 Esas, 2023/356 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/165 Esas sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında hükmedilen bedelin geç ödenmesinden kaynaklı munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haklılık payının bulunmadığını, icra dosyasında borcun bulunmadığını, fazladan tamamını ödediklerini, hukuki yarar bulunmayan davada dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, enflasyon nedeniyle paranın değerinde meydana gelen azalmanın munzam zarar olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, verilen kararın Anayasa Mahkemesi içtihatlarına aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru kararları bağlayıcı değilse de dikkate alınması gerektiğini, davacıların malvarlığının enflasyon karşısında erimesinin zarar olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı açısından munzam zarara hükmedilebilmesi için davacının (alacaklıların) zararının faizle karşılanamadığı ve bunun üstünde zararının oluştuğunun maddi vakıalarla ve belgelerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça munzam zarar talebine ilişkin iddianın ötesinde bilgi ve belge sunulmadığından, munzam zarar talebinin bu gerekçe ile reddinin yerinde olduğu, davacının temerrüt faizini aşan bir zararının mevcut olduğunu kanıtlayamadığı, yüksek enflasyon, dolar kurundaki artış, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşunun davacıyı ispat külfetinden kurtarmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.