Kadastro tespitine itiraz davasında, Samsundaki fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın zilyetlikle kazanılan ve devletin hükmündeki kısımlarının ayrımına dair Yargıtay onama kararı.
Özet: Kadastro tespiti ile fındık bahçesi olarak davalı adına kaydedilen bir taşınmazın, davacı Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasıyla tescilinin talep edildiği davada, ilk derece mahkemesi taşınmazın bir bölümünü Hazine adına tescil ederken, diğer bölümünü davalının zilyetlikle kazandığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacının reddedilen bölüme ilişkin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak davacının temyiz itirazları reddedilip karar oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/497 E., 2024/798 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro MahkemesiSAYISI : 2023/7 E., 2023/59 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Samsun Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kez davacı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A RKadastro çalışması sırasında, Samsun ili Canik ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı taşınmaz, 2.540,52 m² yüzölçümlü olarak ve fındık bahçesi vasfında davalı adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili 14.04.2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 941,34 m²lik taşınmaz bölümünde davalı tarafın zilyetliğinin olmadığı ve bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle, bu bölümün ham toprak vasfında Hazine adına tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen kısımda ise davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gerekçesiyle bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından (A) bölümüne yönelik olarak istinaf edilmekle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı ... vekili tarafından (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.