İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin kazı çalışmasıyla içme suyu hattına verilen zarardan kaynaklanan ticari nitelikteki haksız fiil davasında, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve takibin devamına ilişkin kararı.
Özet: Bir su dağıtım şirketinin, bir inşaat firmasının kazı çalışmaları sırasında içme suyu hattına verdiği zararın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme bilirkişi raporu uyarınca zararın meydana gelmesinde kazı yapan firmayı %70, su dağıtım şirketini ise altyapı eksikliği nedeniyle %30 kusurlu bularak, davanın kısmen kabulüyle inşaat firmasının 2.504,04 TL tutarındaki borca ilişkin itirazını iptal etmiş ve takibin bu miktar üzerinden devamına hükmetmiş, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerini ise reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/558 EsasKARAR NO :2026/30DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ:04/08/2025KARAR TARİHİ:16/01/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.08.2023 tarihinde, ... ilçesi ... Mah. 1012 Sok. No:9 adresinde ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında ...’ye ait içme suyu hattına zarar verildiği belirtildiği, olay yerinde ... ekiplerince hasar tespit tutanağı düzenlenmiş ve hasar bedeli 3.519,19 TL olarak belirlendiği, davalıya yapılan ödeme talebi sonuçsuz kalmış, ardından ... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı nedeniyle takip durmuş olup, itirazın iptali ve takibin devamı talep edildiği, dava, Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi ve 2560 sayılı ... Kanunu uyarınca açıldığı, sonuç olarak, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 oranında icra inkâr tazminatı talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Olay tarihinde ...’ın belirtilen bölgede herhangi bir kazı çalışması yapmadığı savunulduğu, hasarın ... kaynaklı olmadığı, olası bir hatanın ...’nin altyapı hatasından veya üçüncü kişilerden kaynaklandığı ileri sürüldüğü, davacının iddialarını belgeyle ispatlayamadığı belirtildiği, ...’nin alt yapısının mevzuatta öngörülen koruma derinliğine uymadığı ve bu nedenle zararın doğabileceği iddia edildiği, davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen Gazisomanpaşa İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.124,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 07/11/2025 tarihli raporda özetle;"1. Hasar, 10.08.2025 tarihinde ... kazı çalışması sırasında meydana gelmiştir. 2. Hasarın oluşumunda ... %70, ... %30 oranında kusurludur. 3. ...’nin talep ettiği 3.519,19 TL bedel, teknik yönden gerçeğe ve rayice uygundur. 4. Güncel kayıtlar doğrultusunda 3.577,20 TL borç tutarı uygun bulunmuştur. 5. Belirlenen hasar bedeli ve güncel tutar, ... kayıtlarında ve icra dosyasında teyit edilmiştir. 6. ...’ın 2.504,04 TL, ...’ nin 1.073,16 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait su hatlarına davalının kazı çalışmaları sırasında hasar verdiği gerekçesi ile oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, ... Mah. 1012 Sok. No:9 adresinde ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında ...’ye ait içme suyu hattına zarar verildiği iddiası ile oluşan zarar bedelinin talep edildiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırıldığı, yapılan teknik değerlendirmede hasarın meydana geldiği yerde davalı şirketin kazı çalışmaları sırasında davacıya ait içme suyu hattına zarar verdiğinin tespit edildiği, hasarın oluşumunda ...'ın kazı öncesi alt yapı kurumları ile gerekli koordinasyon sağlanmaması ve önlem almaması nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, ...'nin ise koruma ve işaretleme eksikliği nedeniyle %30 oranında kusurlu bulunduğu, raporun teknik ve somut veri içermesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, bilirkişi raporunun alınması dikkate alınarak kabul edilen kısım için icra inkar, reddedilen kısım için kötü niyet tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasında 2.504,04 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Davalının reddedilen miktar yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 171,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 444,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.995,00-TL olmak üzere toplam 7.610,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.414,80-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 171,05-TL'nin toplamı olan 5.585,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.504,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.015,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,8-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.272,90-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2026Katip ... Hakim ...