5. Hukuk Dairesi, kayyım atanması taleplerinde küçüğün gerçek yerleşim yerinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle sulh hukuk mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığını giderdi.
Özet: Bu hukuki evrak, kayyım tayini talebinde Bartın ve İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığını çözmektedir; mahkemelerden biri nüfus kayıt örneğine dayanarak İstanbulu, diğeri ise kolluk araştırması ve duruşmadaki beyanlarla fiili ikametgahın Bartın olduğunu tespit ederek kendi yetkisizliğine karar vermiştir. Yüksek mahkeme, Türk Medeni Kanununun yerleşim yeri ilkesi ve dosyadaki kanıtlar doğrultusunda kayyım atanacak kişinin adresinin Bartın olduğunu belirterek, yetki uyuşmazlığının Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesine hükmetmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/8144 E.  ,  2025/12821 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2024/553 Esas, 2025/340 Karar
KAYYIM TAYİNİ
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A.Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/735 Esas, 2024/863 Karar Sayılı Kararı
Kayyım tayini istenilenin Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... ... Cad. No:30/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2025 Tarihli ve 2024/553 Esas, 2025/340 Karar Sayılı Kararı
Kayyım adayı duruşmadaki beyanında kayyım tayini istenilenin fiilen Bartın ilinde ikamet ettiğini ifade ettiği ve ilgili kolluğun yazı cevabından küçüğün hiçbir zaman İstanbul'da ikamet etmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir
2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
3. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:
“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:
1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”
4. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:
“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”
C. Değerlendirme
Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre küçüğün adresinin Bartın ili olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bartın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.