Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddi kararını hukuka uygun bularak sanık müdafiinin temyiz istemlerini esastan reddedip kararı onadı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf mahkemesince de yerinde bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin etkin pişmanlık, beraat gerekliliği, suçun unsurlarının oluşmadığı, ikrarın yetersizliği, malın değerinin azlığına rağmen ilgili madde hükmünün uygulanmaması ve lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda, kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, bölge adliye mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek temyiz istemi reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/25784 E.  ,  2025/21466 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/209 E., 2023/2698 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, ikrarın mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, malın değeri az olduğu halde TCK'nın 145. maddesinin uygulanmadığına ve sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.