Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi sonrası temyiz istemini reddederek hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin suçun yeterince ispatlanamadığı ve müvekkilinin suçu işlemediği yönündeki iddialarla yaptığı temyiz başvurusu değerlendirilmiş olup, üst merci yapılan inceleme sonucunda, sanık hakkında kurulan hükümde ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit etmeyerek, sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/17837 E.  ,  2025/21456 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2152 E., 2022/2542 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçtan cezalandırılabilmesinin temel şartının, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde, kesin olarak ispat edilebilmesi olduğuna, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, sanığın bu suçları işlemiş olduğu iddiasının yerinde olmadığına ve verilen kararın usul ve esas yönünden incelenip yeni bir karar verilmesini talep ettiklerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.