Niğdedeki hazine adına kayıtlı tarlanın uzun süreli zilyetlik ile davacı lehine edinildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tesciline hükmeden bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının kayınbabası tarafından ziynet bedeli olarak verildiğini ve uzun yıllardır kullanıldığını iddia ettiği bir taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescili talebiyle hazineye karşı açtığı davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek verilen kararların, hazine vekilinin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği yönündeki temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi üzerine yüksek mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasını konu almaktadır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1510 E., 2024/125 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/465 E., 2020/10 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Niğde ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 34... parsel sayılı taşınmazın ziynet bedeli olarak kayınbabası tarafından davacıya verilmesine ve davacı ve ailesi tarafından uzun yıllardır kullanılmasına rağmen taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle edinilmesi mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 26.02.2018 tarih ve 2014/1043 Esas, 2018/127 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2019 tarih ve 2018/1036 Esas, 2019/771 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, hava fotoğraflarından yararlanılması ve gerektiğinde kadastro tespitinde yer alan bilirkişi ve muhtarın beyanlarının alınması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetilkle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın uzun yıllardır tarla tarımına uygun olarak kullanıldığı, 15.04.2007 tarihli kadastro tutanağında söz konusu parselin zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğu ve sürülerek tarla haline kim tarafından getirildiğinin bilinememesinden dolayı muhtar ve bilirkişilerin beyanlarına dayanılarak tarla vasfı ile Hazine adına tescilinin yapıldığı, askı ilanında da taşınmazın Hazine adına kaydedildiği, yapılan keşif ve dinlenen bilirkişi beyanlarından davaya konu taşınmazın davacı ...'nın eşi ...'nın dedesi tarafından uzun yıllar kullanıldığı, bu itibarla TMK'nın 713 ve KK'nun 14. maddesinin zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından 1 34... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz NedenleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda; Niğde ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 34... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.