Akçakocada 1975 yılı 2. madde çalışmaları ile orman dışına çıkarılan taşınmazın tapu iptali ve orman olarak tescili talebinin süresinde itiraz yokluğu ve eylemli orman vasfı bulunmaması gerekçesiyle reddine dair kararın temyizen onanması.
Özet: Orman İdaresinin, 1975teki 2. madde çalışmalarıyla orman dışına çıkarıldığını iddia ettiği bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla tescili talebiyle açtığı tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi tarafından süresinde itiraz edilmediği ve taşınmazın eylemli olarak orman vasfında olmadığı gerekçeleriyle davanın reddedilmesi, istinaf mahkemesince bu kararın onanması ve temyiz incelemesinde de usul ve yasaya uygun bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının onanmasıyla davanın tüm yargılama aşamalarında reddedildiği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/597 E., 2022/1020 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/348 E., 2021/80 K.Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairemizce dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A RDavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Akçakoca ilçesi ..... köyünde 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmaları sırasında, 1 20... parsel sayılı taşınmazın .... AŞ Genel Müdürlüğü (...) lehine irtifak hakkına konu edildiği halde orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek 2. madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasını ve taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla davalı ... adına tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2. madde çalışmalarına karşı süresinde itiraz edilmediği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre orman kadastro komisyonu üyelerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... köyünde yaptıkları çalışmaların hukuk ve ceza davasına konu olmadığı, taşınmazın eylemli olarak da orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.