Yaralanmalı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi kusur raporu çelişkisi giderilmeden verilen kararın bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, davalı vekilinin maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur oranının doğru olmadığı ve faiz başlangıcının yanlışlığı gibi birçok temyiz itirazı üst mahkemece reddedilmiş; ancak kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur oranı çelişkisi giderilmeden hüküm kurulması usul ve esasa aykırı bulunarak, bu çelişkinin çözümlenmesi için kaza tutanağı ve ilgili dosyalar ışığında ek inceleme yapılması gerektiğine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/615- 2024/609SAYISI : 2024/İHK-38047SAYISI : K-2024/95535 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2022 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle toplam 955.344,84 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 951.017,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 4.326,94 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 951.017,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 4.326,94 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 26.922,39 TL (1/5 oranında) nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yargılama sırasında maluliyet raporu alınmasının usule aykırı olduğunu, usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporunun tahkim yargılamasından önce davalıya sunulması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru olmadığını, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişisinden alınan 13.02.2024 tarihli kusur raporunda ise davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %40, davacı yayanın %60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan kusur raporu benimsenerek %40 kusur oranına göre hesaplanan tazminata hükmedildiği, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (%40 oranındaki kusura göre verilen kararın yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği, %40 kusur oranı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.3.Somut olayda, davacı vekili tahkim yargılamasından önce davalıya 05.06.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca davalının 15.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü bulunmaktadır.Buna göre davalının 16.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 15.06.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.