Karayolları trafik kazası sonrası motosiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, sigorta şirketinin kesin hüküm ve maluliyet raporu itirazları reddedilerek kabulü.
Özet: Trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsü davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin temyiz incelemesinde; davalı sigorta şirketinin, aynı maluliyet raporuna dayanarak yapılan önceki tahkim başvurusunun usulden reddedilmiş olmasının kesin hüküm teşkil etmediği ve raporun hatalı olduğu yönündeki itirazları reddedilmiş olup, mahkeme; dosyadaki kusur bilirkişi raporunun olayla uyumlu ve denetime elverişli olduğunu, tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle hesaplanmasının isabetini, davacının müterafik kusurunun bulunmadığını ve vekalet ücretinin doğru olduğunu belirterek, uyuşmazlık hakem heyetince verilen tazminatın kabulüne ilişkin kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/373-2024/373SAYISI : 2024/İHK-20931SAYISI : K-2024/84510 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 330.932,61 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki dosyada hükme esas alınan 27.05.2022 tarihli maluliyet raporu ile daha önce davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.43353 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.04.2023 tarihli ve K-2023/110678 sayılı kararı ile söz konusu raporun usulüne uygun hazırlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacı tarafça söz konusu karara itiraz edilmediğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle eldeki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 328.607,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.932,61 TL tazminatın 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eldeki dosyada hükme esas alınan 27.05.2022 tarihli maluliyet raporu ile daha önce davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.43353 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.04.2023 tarihli ve K-2023/110678 sayılı kararı ile söz konusu raporun usulüne uygun hazırlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacı tarafça söz konusu karara itiraz edilmediğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle eldeki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının eldeki dosyaya da söz konusu raporu sunarak başvuru yaptığını, hakkında ret kararı verilen bir rapor ile yeni bir başvuru yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi, davacının SGK hizmet dökümü belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davacının söz konusu süre boyunca çalıştığının anlaşılması halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde bulunmamasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.05.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacının kaza nedeniyle yaralanan el parmağı için %1 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 3 oranında maluliyetin tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde cildiye/plastik cerrahi bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.3.Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından 1 ay süresince geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı lehine 2.324,71 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, dosya kapsamında davacının SGK hizmet dökümünün bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışmak suretiyle ücret aldığının tespit edilmesi halinde davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, hakem heyetince bu hususta değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmış olup eksik inceleme ile hüküm kurulduğu görülmüştür. Şu durumda; davacının kaza tarihi ve sonrasına ilişkin SGK hizmet dökümü ve maaş bordoları dosya arasına alınmak suretiyle davacının kaza tarihinden itibaren söz konusu geçici iş göremezlik süresi boyunca gelir kaybı olup olmadığı, buna göre söz konusu sürede geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.