8. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu ticareti suçundan aldığı 10 yıl hapis cezası ve adli para cezasını hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen 10 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası hükmünün, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanması üzerine, sanık müdafiinin eksik araştırma, hukuka aykırı arama, delil yetersizliği ve hatalı ceza tayini iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu değerlendiren yüksek mahkeme, sanığın evinde kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi ve parmak izlerinin tespit edilmesi gibi delillerle suçun sübut bulduğu, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1437 E., 2024/1043 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAntalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/41 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1437 Esas, 2024/1043 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın savunmalarının dikkate alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, arama kararı olmadan arama yapıldığına, ele geçen maddelerin usulsüz arama sonucu ele geçtiğine, etkin pişmanlık kapsamında hakkında takipsizlik verilen şahıs hakkında etkin bir soruşturma yürütülmediğine, şahsın araştırılmadığına, tutanak tanıklarının dinlenmesinin gerektiğine, sanığın parmak izinin uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu poşet üzerinde ele geçmediğine, koli üzerinde ele geçtiğine, bu durumun savunmaları doğruladığına, sanığa uyuşturucu maddeleri bırakan şahsın kimlik bilgisine ve ulaşmaya yarayan tüm bilgilerin tespit edildiğine, bu şahsın araştırılarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair başkaca bir delilin bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, istinaf mahkemesi kararının gerekçeli olmadığına yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde bilgiler üzerine sanığın evinde yapılan aramada 17 ayrı paket halinde toplam ağırlığı net 10... gram hint keneviri ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanağı, uzmanlık raporu, parmak izi raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; uyuşturucu maddelerin sanığın evinde ele geçtiği, miktar itibari ile kullanım sınırının üzerinde olduğu ve ele geçen maddelerde sanığın parmak izinin tespit edildiği göz önüne alındığında, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, alınan arama kararında ve yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık tarafından uyuşturucu maddenin sahibi olduğu söylenen şahsa ait bilgiler ile her zaman suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği, ele geçen madde miktarına göre alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirim maddelerinin uygulandığı anlaşılmış, bu nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1437 Esas, 2024/1043 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.