Danıştay 4. Daire, hazineye ait arazide fuzuli işgal eden restorana uygulanan ecrimisil bedelinin fahiş kısmının iptaline ilişkin alt mahkeme kararını onadı.
Özet: İstanbulda devlete ait bir taşınmazı fuzuli işgal eden restorandan talep edilen ecrimisil bedelinin fahişliği ve hatalı endeks uygulamasından kaynaklanan kısmının iptali, kalan kısmının ise tahsiline yönelik ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararı, davalı idarenin kararın hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları Danıştay tarafından yerinde görülmeyerek oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4912Karar No : 2024/7714 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Köyü, ... Cad. Plaj Girişinde, restaurant olarak faaliyet gösteren, davacının kiracısı olduğu işletmenin hazineye ait taşınmazı fuzuli olarak işgal ettiğinden bahisle 06/04/2008-05/04/2013 arası dönem için 183.577,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen 20/06/2014 tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın 06.04.2008- 05.04.2013 tarihleri arası işgal dönemi için toplam 98.651,64-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 98.651,64 -TL'lik kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil bedeli tespitinden ve hatalı endeks uygulamasından kaynaklanan 84.925,74-TL'lik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 84.925,74-TL' lik kısmın iptaline, 98.651,64 -TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.