Galle fazlasına müstahak vakıf evladı tespiti davasında, soybağı ve vakfiye şartları doğrultusunda verilen kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacının, mülhak bir vakfın gelir fazlasından faydalanma hakkına sahip vakıf evladı olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin talebi kabul eden kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek kararda isabetsizlik bulunmadığını belirtmiş; bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararında 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birini bulmayarak kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2056 E., 2024/814 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/55 E., 2023/343 K.Taraflar arasında Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ...'un Gaziantep'de kurulu Mülhak ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2006 tarihli ve 2003/1043 Esas, 2006/124 Karar sayılı dosyasının davacısının ... olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, emsal alınan dosyanın davacısı ...'nun babasının ... olduğu, bu kişi ile ... 'nun kardeş olduğu, ... 'nun kızı davacı ... olduğu anlaşılmakla davacının da vakıf evladı olduğu kanaatine varıldığı zira vakıf evladı olduğu mahkeme kararıyla sabit olan ... ile eldeki dava davacısı ... arasındaki bağ dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının Mülhak ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kesinleşen Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1043 Esas ve 2006/124 Karar sayılı dosyasının davacıları ... ve ...'nun babası ... (TC. 2...8 ) ile davacı ...'un annesi ...'ın babası ... 'nun (TC. 2...4 ) kardeş olduğu anlaşılmakla davacının da vakıf evladı olduğu bu şekilde davacı ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu; vakıf senedinin 3.sayfasında galleden yararlanma şartlarının anlatıldığı; buna göre vakfın banisi sağlında vakfın mütevellisi kendisi olacak galle fazlasını kendisi alacağının belirtildiği, öldükten sonra ise “zükur ve inas evâd" ile “batnı evvel ve sani itibar etmeyin” tabirleri ile kız-erkek ayrımı yapılmadığı ve batın tertibi olmadığı anlamına geldiği, bu itibarla, Dairece de benimsenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77 . maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.