Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçunda bozma sonrası verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık itirazlarını esastan reddederek hükümleri onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararlarının, Yargıtayın fazla ceza tayini gerekçesiyle bozmasından sonra yerel mahkemece yeniden kurulmasının ardından, sanık müdafilerinin eylemlerin kişisel kullanım sınırında kaldığı, satış kastı bulunmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu ve delil yetersizliği iddiaları gibi temyiz gerekçeleri; dosyadaki istihbarat bilgileri ve ele geçirilen delillerin eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini ve suç vasfının doğru belirlendiğini gösterdiği, yargılamanın usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle reddedilerek mahkûmiyet hükümleri onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/373 E., 2025/295 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBozma üzerine sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli kararının sanıkların müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.12.2024 tarihli ve 2024/865 Esas, 2024/9911 Karar sayılı kararı ile "fazla ceza tayini" nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciAntalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un Türk Ceza Kanunu'nun madde 188/3, 4-a, 192/3, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, satma kastının bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırı içerisinde bulunduğuna, hassas terazilerin sanığa ait olmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturuş madde ticaret kastını bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcı olup kendisi ve eşi olan diğer sanık ...'nın ihtiyacına yönelik uyuşturucu madde alımı gerçekleştirdiğine, istihbarati bilginin gerçeği yansıtmadığına, ele geçen hassas teraziyi aldıklarını uyuşturucu maddeyi tartmak için kullandıklarına, uyuşturucu maddeler ile hassas terazilerde parmak izinin tespit edilmediğine, sanığın üzerinde parmak izine rastlanmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanmak amacıyla madde kullanmak suçundan cezalandırılmasının gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıktan alınan örnekte eroin türevi tespit edilemediğinden bu maddenin sahibi olmadığını da kanıtlandığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı ve sanıkların, temyiz dışı sanık ... ve kız arkadaşı ile beraber Isparta ilinden Denizli iline bu şahıstan yüklü miktarda uyuşturucu madde alarak piyasa sürecekleri yönünde istihbarati bilgilerin bulunduğu, bu kapsamda temiz dışı sanık Metehan'ın evinden sanıkların çıktığı ve sanık ...'nın çantasında yüklü miktarda uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın söz konusu uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin sanık ...'nın çantasında ele geçtiği hususu da göz önüne alındığında suçların sübut bulduğuna dair yerel Mahkeme gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş, sanıkların müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştırIII. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/373 Esas, 2025/295 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.