Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanan, kadastro tespiti hatalı iddia edilen taşınmazların tapu iptali ve tescili talepli davada, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarını sağlayamadığına dair karar.
Özet: Kadastro tespiti hatası ve zilyetlikle kazanım iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacı kendisine ait taşınmazların devamı niteliğindeki parsellerin adına tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi davanın bir bölümünü davacı lehine kabul ederken, bölge adliye mahkemesi davacının zilyetlikle kazanım koşullarını ispatlayamaması, nizalı kısımlar arasında patika yol bulunması ve davacının taşınmazın yaya yolu olduğunu ikrar etmesi gibi gerekçelerle davacının istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1391 E., 2024/480 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/179 E., 2023/179 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 66... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 3 68... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu, zira dava konusu 3 66... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait 3 66... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, dava konusu 3 68... parsel sayılı taşınmazın da yine kendisine ait 3 68... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu beyanla, dava konusu 3 66... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 3 68... parsel sayılı taşınmazın keşifte sınırları gösterilecek olan kısmının tapu kayıtlarının iptali ile kendisine ait taşınmazlara eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanında; kendisine ait parselin 3 68... parsel olduğunu bildirmiş ve 3 68... parselin bir kısmının bu parsele eklenmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı ve müşterekleri adına kayıtlı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, dava konusu (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerde patika yolun bulunduğu ve zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi, ... Mahallesi 3 66... parselde kayıtlı olan taşınmazın 05.12.2022 tarihli krokide (C) harfi ile 1. 09... yüz ölçümünde gösterilen kısmın davalıya ait olan tapusunun iptali ile 3 66... parsel sayılı davacı ve muvafakat veren ... mirasçıları adına kayıtlı taşınmaza eklenmesi ile eşit olarak tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına, ret kararı verilen taşınmaz bölümleri ile davacıya ait taşınmazlar arasında keşif esnasında tanık ve mahalli bilirkişilerce beyan edilen eski patika yol bulunmasına, dolayısıyla davacı tarafın patika yolun diğer tarafında taşınmazının bulunmasının mümkün olmamasına, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davalı tarafa ait olmadığı ve davalının zilyetliği altında bulunmadığı kabul edilse dahi bu hususun tek başına davanın kabulü için yeterli olmamasına, zira nizalı kısımlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispatlanamamış olmasına, davacının kadastro çalışmaları sırasında sunduğu itiraz dilekçesinde dava konusu 3 68... parsel sayılı taşınmazın herhangi bir kimseye ait olmayan yaya yolu olduğunu ikrar etmiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkemenin asıl kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının asıl karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde; dosyaya uygun düşmeyen gerekçelerle karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 66... parsel ve 3 68... sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... oğlu ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonunun 10.02.2012 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, askı ilanlarının 10.02.2012-12.03.2012 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleyerek taşınmazların tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.