zorunlu trafik sigortası kapsamındaki araç kazasında yaralanma kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizine itirazların reddi.

Zorunlu trafik sigortası kapsamındaki araç kazasında yaralanma kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizine itirazların reddi.

Özet: Davacının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanması sonucu oluşan maluliyet ve diğer zararlar için talep ettiği maddi tazminat davasında, ilk uyuşmazlık hakem heyetinin talebi kabul etmesi üzerine davalı sigorta şirketinin itirazı ile itiraz hakem heyeti tazminat miktarını düşürerek 224.232,96 TLye hükmetmiş, davalı vekilinin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunda ileri sürülen tüm itirazlar, maluliyet raporu ve hesap raporunun mevzuata uygunluğu gerekçesiyle reddedilerek, itiraz hakem heyetinin kararı onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2025/7195 E. , 2025/14549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1000 D.İş, 2022/1084 K.

SAYISI : 2022/İHK-55015

SAYISI : K-2022/214378

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00'er TL, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 348.561,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kabulü ile 348.571,60 TL tazminatın 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 38.850,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve talebin kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlik tazminatı için 212.027,74 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 7.145,12 TL, belgesiz tedavi gideri için 3.000,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 2.060,10 TL olmak üzere toplam 224.232,96 TL maddi tazminatın 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim öncesinde davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kaza ile illiyet bağının irdelenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, SGK nezdinde bir geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplanmasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dosyada uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminatla sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.