Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, sürücünün trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve itiraz hakem heyeti kararına ilişkin temyizi reddederek onama kararı verdi.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle uyuşmazlık hakem heyeti tarafından usulden reddedilen davası, itiraz hakem heyeti tarafından kabul edilerek, raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ve davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel değerinin poliçe limitinden düşülerek davacıya 386.899,42 TL bakiye tazminatın faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine, davalı tarafın maluliyet raporunun geçerliliğine, yapılan ödemenin tam ibra sağladığına ve davacının müterafik kusuruna ilişkin temyiz itirazları, Yargıtayca yerinde görülmeyerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/269 E., 2024/265 K.SAYISI : İHK-2024/13193SAYISI : K-2023/431951İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 392.101,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından başvuru öncesinde aktüer raporu ile belirlenen 37.899,00 TL'nin 25.08.2022 tarihinde ibra karşılığında davacıya ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun medikal rapor ile çeliştiğini ve raporu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, kusur ve hesap bilirkişi raporlarının alındığı, hesap raporunda davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenmeden poliçe limitinden mahsup edilmiş ise de, bu ödemenin güncel değerinin poliçe limitinden düşülmesi gerektiği hususları belirtilerek; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 386.899,42 TL'nin 31.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; yetkili sağlık kuruluşundan alınmış bir raporla başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tek taraflı alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre hazırlanan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıdaki ayak bileği hareket kısıtlılığı ve duodenum rüptürünün iki ayrı uzmanlık alanını ilgilendirdiğini, buna rağmen üç hekim tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, sonradan tamamlanabilir dava şartının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından dava öncesinde %8 maluliyet oranı ve %25 kusur durumuna göre aktüer raporu ile belirlenen 37.899,00 TL'nin 25.08.2022 tarihinde ibraname karşılığında davacıya ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet oranının arttığına dair belge ibraz edilmeden yapılan ödemenin eksik olduğunun ileri sürüldüğünü, bilirkişi raporunda davacının askerlik süresinin dikkate alınmadığını, kaza sırasında sürücü belgesi bulunmadığı ve koruyucu tertibat kullanmadığı için davacının müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin ancak Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı şekilde sorumlu olabileceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.