4. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında tekerrür ve eksik inceleme iddialarını reddedip istinaf mahkemesi kararını onadı.
Özet: İlk derece mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkum edilen sanığın, istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz incelemesinde; Yüksek Mahkeme, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle bu yöndeki temyiz başvurusunu reddederken, hakaret suçuna ilişkin olarak sanığın eyleminin kanuna uygun olarak saptandığını, tüm kanıtlarla iddia ve savunmaların eksiksiz değerlendirildiğini, hükmün hukuki çelişki içermediğini ve eylemin kanundaki suç tipine uyduğunu belirterek istinaf kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1335 E., 2023/101 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştirII. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; tekerrür şartlarının gerçekleşmediğine, atılı suçun oluşmadığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine bu sebeplerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçu YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.10.2025 tarihinde karar verildi.