Trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet oranının tespiti için göğüs hastalıkları uzmanı içermeyen rapora itibar edilemeyeceği ve Adli Tıp Kurumundan yeniden inceleme gerektiği kararı.
Özet: Davalı tarafın trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını temyiz etmesi üzerine, temyiz mercii, davacıya 909.651,12 TL tazminat ödenmesine hükmeden kararı, davacının %24 oranındaki maluliyetini tespit eden sağlık raporunun önemli bir kısmının solunum fonksiyonu etkilenimine ilişkin olmasına rağmen göğüs hastalıkları uzmanı içermemesi nedeniyle yetersiz bularak bozmuş ve maluliyet oranının doğru tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dallarından usulüne uygun, güncel yönetmeliklere göre yeni bir rapor alınması gerektiğini vurgulayarak, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/361 Değişik İş-2024/357 KararSAYISI : İHK-2024/21173SAYISI : K-2024/58970İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 909.651,12 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya 23.08.2023 tarihinde yapılan 87.105,68 TL ödeme sonrasında ibranın söz konusu olduğunu, ödeme sonrasında başka borçları kalmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 909.651,12 TL'nin 23.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın faiz başlangıç tarihi yönünden (28.09.2023 olarak düzeltilmek suretiyle) kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya dava önceesinde yapılan toplam 103.606,73 TL ödeme sonucunda davacının gerçek zararının tam olarak karşılandığını, poliçeden doğan yükümlülüklerinin tamamen yerine getirildiğini, müvekkili ibra edilmiş olup fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin istenemeyeceğini, ceza yargılaması sırasında şikayetçi olunmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan ve usulüne uygun şekilde alınmadığını ve %3 maluliyet tespit eden medikal rapor ile çeliştiğini, Yargıtay içtihatlarına göre maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınması ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olunabileceğini belirtmiştir.B. Gerekçe1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda kaza tarihi 06.07.2022 olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosyada davacı tarafından sunulan Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 03.05.2023 tarihli raporunda davacı için toplam %24 oranında maluliyet tespit edilmiş ise de, davacıdaki maluliyetin %20 gibi önemli bir kısmının kaburga kırıklarına bağlı olarak gelişen solunum fonksiyonunda etkilenme olduğu, raporu düzenleyenler arasında göğüs hastalıkları uzmanı bulunmadığı anlaşılmış olup bu raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametgahına en yakın yerdeki Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacı bizzat muayene edilerek, gerekli film, grafi ve solumun fonksiyon testleri yapılarak ve içinde göğüs hastalıkları uzmanın da bulunduğu heyetten (önceki raporun da irdelendiği şekilde) rapor alınarak, kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.