Şirket ortağının kişisel borcu nedeniyle ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketin ticari itibarını zedeleyen haksız haciz işlemi iddiasıyla açılan manevi tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, hissedarlarından birine yönelik icra takibinde davalı alacaklının, müvekkili şirketin ayrı bir tüzel kişilik olmasına rağmen şirket varlıkları üzerine haciz koyarak ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur; davalı ise haciz işleminin hukuka uygunluğunu ve borçluya ait belgelerin bulunduğunu savunmuş, ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri davalının kötüniyetli veya kusurlu olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş olup, davacı temyiz talebinde bulunmuştur.
4. Hukuk Dairesi         2023/1057 E.  ,  2025/16828 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/10 28... /2973 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/7 54... /187 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak borçlu ..... aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9986 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu .....'in davacı şirketin hissedarlarından ve yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, takip dosyası kapsamında Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/840 talimat sayılı yazıları ile takip dışı 3. şahıs konumundaki davacı şirket tarafından yönetilmekte olan ... AVM'ye 18.06.2020 tarihinde hacze gelindiğini ve menkul mallar üzerinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, borçlu adına kayıtlı çok fazla menkul ve gayrimenkul bulunmasına rağmen borçlu şahsın özel ticari işletmesi niteliğinde olmayan, borçlu şahıstan ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği olan, davacı firma tarafından yürütülen ... AVM'ye haciz ve muhafaza işlemi yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, şirketin ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek 1.000.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın haciz tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin alacağının tahsili için İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/265 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9986 E. sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, borçlu .........'in menkul, gayrimenkul mal ve alacaklarının haczi için Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü 2020/840 Talimat sayılı dosyasına haciz talimatı gönderildiğini, talimat gereği hacze gidildiğini ve İcra İflas Kanunu'nun 85, 96... . maddeleri uyarınca haciz işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı tarafa karşı haciz işlemi talep edilmediğini, haciz mahallinde bilgisayar üzerinde yapılan incelemede bilgisayarın arama çubuğuna dava dışı borçlu ......'in isminin yazılması neticesinde 3413 adet arama kaydı çıktığını, ayrıca borçluya ait şahsi evraklar ile borçlunun hissedarı olduğu diğer şirketlerine ait evrakların bulunduğunu, dolayısıyla yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, kaldı ki dosya borcunun haciz tarihi itibariyle ödendiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, dolayısıyla iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının haciz işleminde kötüniyetli ve kusurlu bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haciz ve muhafaza işlemleri sırasında borçluya ait kayıt ve belgelerin tespit edilmiş olmasının davacı müvekkilinin borçlu şahıstan ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği bulunmadığını göstermeyeceğini, bulunan belgelerin, haciz işlemi yapılan davacı müvekkiline ait yerin icra takibinde borçlu olan Mustafa Keleş'in ticari faaliyetlerini yürüttüğü şahsi şirket merkezi olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, borçlunun davacı şirketin yedi hissedarından biri ve yönetim kurulu üyesi olduğunu ve belirtilen belgelerin davacı şirket merkezinde bulunmasının doğal olduğunu, haczedilen x-ray, yürüyen merdiven gibi cihazların borçlunun şahsi malı olmadığını, borçlu şahıstan bağımsız tüzel kişiliği bulunan davacı ... ait olduğunu, sunulan faturaların bu durumu gösterdiğini, şirket ortağının kişisel borcu nedeniyle doğrudan şirket mal varlığına gidilerek haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının açıkça kötüniyetli olduğunu ve alacağın başka yolla tahsil imkanı var iken müşteriler önünde yürüyen merdivenlerin ve asansörlerin sökülmesinin mağduriyet yaratarak en hızlı yoldan alacağın tahsilini sağlamayı amaçladığını, haciz yapılan eşyalara bakıldığında açıkça zarar verme kastı ile hareket edildiğinin görüldüğünü, haksız ihtiyati haciz nedeniyle oluşan zarardan alacaklının sorumlu olabilmesi için ağır kusur aranmadığını, kusurun yeterli olduğunu, altı saat süren haciz nedeniyle maddi zarara uğradıklarını, AVM'nin itibarının zedelendiğini, ödeme yapılmasının zararı haksız çıkarmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.