İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka hakkına tecavüz davasında, bilirkişi raporuyla davalı ürünlerinin davacı markasına yönelik taklit olduğu ve orijinalden farklı özellikler taşıdığı kesin olarak belirlenmiştir.
Özet: Bu marka hakkına tecavüz davasında, davacı, tescilli markasının davalı tarafından taklit ürünler üzerinde kullanıldığını iddia etmiş, davalı ise ele geçirilen ürünlerin orijinal olduğunu ve yasal yollarla edinildiğini savunmuştur; ancak, mahkemece aldırılan detaylı bilirkişi raporu, davalıya ait ürünlerin davacının orijinal ürünleriyle ambalaj, fiziksel özellikler, içerik ve doku bakımından belirgin farklılıklar gösterdiğini, bu nedenle orijinal olmadığını ve davacının marka haklarına tecavüz ettiğini kesin olarak tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/30 EsasKARAR NO: 2026/1DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/02/2024KARAR TARİHİ: 13/01/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilimiz ----- her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin sonuç ve istem kısmında belirtildiği şekilde kabulü ile, davacı adına ---- Kurumu nezdinde tescilli ---- markasını taklit ürünler üzerinde kullanan ve bu taklit ürünlere ---- yapılan aramada el konulan ve----- kaçak eşya ambarına teslim edilen ---- davacının markasını aynen içeren taklit ürün kullanımı ile gerçekleştirilen markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davaya konu ---------hakkında kaçakçılık şüphesiyle yargılamasının sürdüğü -------esas sayılı ceza dosyasında ele geçirilen ürünler ----- hakkında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ---- tarihli rapor düzenlendiği, ---- Tarihli Söz konusu raporun sonuç kısmında yapılan ----- yapılan sorgulamasında ------ olduklarından gümrük işlemine tabi tutulmasının gerektiği dosya muhteviyatı incelendiğinde fatura belge olması belgelerin ---- dairesinden kontrolünün sağlandığından dolayı --- eşya vasfında OLMADIĞI, " Şeklinde olduğı davalıya ait ürünlerin taklit olmadığı, birebir orijinal ürünlerden olduğu, sadece yabancı menşeli olduğu ve ürünlerin yasallaştırıldığı için kaçakçılık suçunun da vuku bulmadığı rapor ile tespit edildiği,davalı bu ürünleri yurt içinden faturalandırarak satın alındığı, davalı Tarafından Satılan Ürünlere İlişkin Fatura müvekkil orijinal olan göz kalemlerini faturadan da görüleceği üzere yurt içinden fatura ile almış ve fatura ile yurt içinde satışa sunulduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin yargılandığı ceza dosyasıyla alınmış bilirkişi raporuyla da ürünlerin orijinal olduğu tespiti de göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, ---markaya davalı tarafından taklit etmek suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığı konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda; davacının----- nolu ---------- tescil edilmiş ve tanınmış marka olduğu, --- markalarının --- emtialarında ----Davalı nezdinde tespit edilen ürünlerin --------- emtiası olup, --------Sınıfta yer alan -------- kapsamında olduğu, bu ürünler üzerinde davacı adına tescilli markaların aynen yer aldığı, davacıya ait orijinal ürün ile davalı nezdinde --- gönderilen ---- marka ------ karşılıklı Teknik inceleme neticesinde; orijinal ürünlerden farklı olarak davalı tarafa ait ----------- ibareli --------- dış kapağının üzerinde orjinalinden farklı olarak barkodlu koruma bandı mevcut olmadığı, davacı yana ait --------kapak yönü sağda iken, davalı yana ait --------kapağının kapak yönünün sol tarafta olduğu, davacı ve davalı yana ait incelemesi yapılan----- kalemlerinin kapak yönlerinin farklı yönde olduğu, davacıya ait ------ ibaresinin sağda olduğu, davalıya ait ---------- ------ ibaresinin solda olduğu, davacı yana ve gümrükte tespit edilen---------- karşılaştırmalı” yapılan incelemesinde, marka ------- aynı olmadığı, davacıya ve davalıya ait ------ dış ambalaj uzunluk ölçülerinin aynı olmadığı, davacı yana ait ürünün yan tarafında; ---- şeklinde olduğu, ----- Davalı yana ait ürünün yan tarafında; yazı bulunmadığı, ürün alt kısmında ------ şeklinde yazılı olduğu, davacı ve davalı yana ait -------- karşılaştırmalı ürün içerik incelemesi yapılmış olup, karşılaştırması yapılan öz kalemlerinin dış kapağında ---- yazılı olduğu, kalemlerin iç kısmındaki renk pigmentlerinin rengi, dokusu ten üzerinde test edilmiş olup, davacıya ait göz kalemi renginin ------ olduğu, davalıya ait ürünün------ olduğu, karşılaştırması yapılan--- kalemleri ciltten temizlendiğinde; davacıya ait ----- ---- özellikte -----olduğu, Davalıya ait ---- kaleminin ------- olduğu, ----- olması sebebiyle kalem cilde sürülürken kalem ucunun dağıldığı, ciltten temizlenirken silik renkte iz bıraktığı, neticeten; Taraflara ait karşılaştırması yapılan göz kalemlerinin, ------- ibareli olduğu, dış ambalajlarının, ambalaj üzeri yazılarının, ürün içeriklerinin, ürünlerin ------ dokusunun aynı olmadığı, davalıya ait göz kalemlerinin orijinal ürün olmadığı, bu tespitler uyarınca davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu, davalının kullanımlarının TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkin nihai hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı --- ibareli tanınmış ---sayılı ve çok sayıda---- dava konumuz ile ilgili olarak --- tescilli sahibi olduğu, ----yapılan aramada ----- ibareli göz kalemine el konulduğu ve ------- teslim edildiği, ürünlerin davalıdan ele geçirildiği, mahkememizce el konulan ürünlerden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere numune olarak dosyamıza celp edildiği, daha sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda incelenen göz kalemlerinin davacıya ait orjinal -------- karşılaştırıldığında---------- baskısının aynı olmadığı, orjinalinden farklı barkodu olduğu, kapak yönlerinin farklı olduğu, ambalaj uzunluk ölçülerinin farklı olduğu, ürünler üzerindeki yazıların farklı olduğu, bu şekilde davalı ürünlerinin orjinal ürün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre de davalı ürünlerine göre tüketicilerin davacıya ait orjinal ürünmüş gibi algılayabileceği, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği, aynı zamanda ürünlerin kozmetik ürünler olması sebebiyle orjinal olmaması halinde insan sağlığı yönünden de tehlike arz edebileceği, bu şekilde davalı ürünlerinin orjinal olmaması sebebiyle SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu, her ne kadar davalı yönünden---- karar sayılı dosyası ile 5607 sayılı kanuna muhalefetten beraat kararı verilmiş ise de o yargılamanın kaçakçılık kanununa ilişkin olduğu, markaya tecavüz yönünden yargılama yapılmadığı, bu nedenle mahkememizce davalının 5607 sayılı yasaya muhalefet sebebiyle yapılan yargılamada verilen beraat kararının mahkememiz yargılama konusu farklı olduğundan mahkememizce dosyamız yönünden değerlendirmeye alınmadığı, bu şekilde davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından tecavüz nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından haksız rekabet talep edilmiş ise de--- Dairesinin yeni ve güncel kararlarında marka hakkına tecavüz davası ile birlikte haksız rekabet istenemeyeceği yönünde içtihat oluştuğundan haksız rekabet yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalı tarafından davacının ------- ibareli markalarına tecavüzün tespitine, menine ve refine, davalı tarafından bu marka ile ilgili her türlü ürün satışı tanıtımı, pazarlanmasının her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında yasaklanmasına, --- tarafından verilen ---- sayılı durdurma kapsamında el konulan ---- markalı ürünün hüküm kesinleştiğinde imhasına imha masraflarının davalıdan alınmasına,Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere ----çapında yayın yapan ------- birinde ilanına, Haksız rekabet yönünden davanın REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 11.472,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Haksız rekabet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026