İşçilik alacakları davasında, birleşen ek davanın konusuz kalması durumunda dahi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay kararı.
Özet: İş mahkemesinin kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarına ilişkin kısmen kabul kararı üzerine, davacı ve davalının temyizi sonucunda Yargıtay, özellikle yargılama sırasında açılıp ana davayla birleşen ve işverence yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan ek kıdem tazminatı davası için yerel mahkemenin davacı lehine avukatlık ücretine hükmetmemesini Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı bularak, birleşen davalar için ayrı ücret takdir edilmesi gerektiğini vurgulamış ve kararı bu yönden düzelterek diğer temyiz itirazlarını reddetmek suretiyle onamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2010/12255 E.  ,  2012/19121 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, bu davada yapılan yargılama sırasında iş sözleşmesini feshetmiş ve kıdem tazminatı isteğiyle ayrı bir dava açmıştır.
Mahkemece her iki dava birleştirilerek yargılama yapılmış ve işverence yargılama sırasında kıdem tazminatı ödenmiştir. Yargılama sonunda birleşen ek dava yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Sözü edilen ek dava sebebiyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş, davacı vekili kararı bu yönden temyiz etmiştir.
Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 8. maddesine göre bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda her dava için ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.
Aynı tarifenin 6. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde delillerin toplanmasından önce yerine verilen kararlarda avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmekle birlikte, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi hükmün düzeltilerek onanmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 5. bentte yazılı olan “Davacı vekili lehine taktir olunan 575.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” sözcükleri aynen kalmak kaydıyla bu ifadenin sonuna “birleşen dava sebebiyle davacı yararına yürürlükteki asgari ücret tarifesine göre 575.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.