Sermaye şirketinin işçilik alacaklarına karşılık verdiği bonolardan ortakların şahsi kefalet olmaksızın sorumlu olmadığına dair Yargıtay bozma kararı.
Özet: Yargıtay, işçilik alacaklarına karşılık verildiği iddia edilen senetlere dayalı icra takibinde borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptali talebini reddeden yerel mahkeme kararını bozarak, sermaye şirketi olan davacı şirketin yetkilileri olan gerçek kişi davacıların şirket borçlarından kişisel olarak sorumlu olmadığını ve senetlerde şahsi kefaletlerinin bulunmadığını, bu nedenle onlar aleyhindeki takibin iptal edilmesi gerektiğini belirtmiş; ayrıca şirket aleyhindeki takipte ödeme emrindeki komisyon oranının açıklatılması gerektiğini vurgulayarak, yerel mahkemenin davayı tümden reddetmesinin hatalı olduğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacılar, borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline asgari %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, açılan davanın yerinde olmadığını, bonoların kendisine işçilik alacaklarına ilişkin olarak düzenlenip verildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davaya konu olan... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3995 Esas sayılı takip dosyasındaki 7 adet senedin takip alacaklısı olan davalı ...'ın işçilik alacaklarına karşılık olarak davacı şirket tarafından verildiği, dava dilekçesindeki açık kabul ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.Davacı tüzel kişilik “A.Ş.” olup, sermaye şirketidir. Sermaye şirketlerinde şirket ortaklarının ya da diğer bir yetkilinin şirket borcundan şahsi sorumluluğu yoktur. Ayrıca, takibe konu senetlerde davacılar ... ve ...un senetlere yönelik şahsi kefaletleri de söz konusu değildir. Bu nedenle,... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3995 Esas sayılı takibine esas bonolardan dolayı davacılar ... ve ...un borçlu olmadığının tespiti ile onlar aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.3- Takip talebi davacı şirket açısından değerlendirildiğinde, ödeme emrindeki %0,3 komisyonun davalı takip alacaklısına açıklattırılması gerekmektedir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.