Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararını onayan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz itirazlarını reddederek kararı kesinleştirdi.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine, Cumhuriyet savcısının mağdurede akıl hastalığı olup olmadığına dair ek rapor alınması talebi ve katılan vekilinin beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki itirazlarıyla yapılan temyiz başvuruları, dosyada ve kararda hukuka aykırılık tespit edilmediğinden esastan reddedilerek istinaf mahkemesinin beraat kararını onayan hükmü kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2016/93 E., 2016/82 K.SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle, mağdurede suç tarihinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı,fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.