İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankaya ödenmiş borca rağmen kaldırılmayan araç haczi nedeniyle açılan menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının tespiti kararı.
Özet: Bir kredi borcunu ödemesine rağmen bankanın borcun ödendiğini icra dosyasına bildirmemesi ve aracındaki haczi kaldırmaması nedeniyle açılan menfi tespit davasında, mahkeme, davalı bankanın dahi borcun ödenerek dosyanın kapatıldığını beyan etmesi üzerine, davacının ilgili icra takip dosyasına konu alacak yönünden bankaya borçlu olmadığına hükmetmiş; ancak davacının kötüniyet tazminatı talebini reddederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka tarafından ödenmesine karar vermiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/493 Esas
KARAR NO : 2025/712
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/06/2023
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının davalı bankanın ... Şubesi'nden kredi kullandığını, kredi borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın rehin koyduğu ... plakalı araç üzerime İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yakalamalı haciz konulduğunu, davalı bankanın ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini, borcunu tahsil edilmesine rağmen icra dosyasının işlemden kaldırılmadığını, araç hurda olduğundan vergi dairesinden çekme belgesi alınamadığını, icra dosyası sebebiyle bankaların davacıya kredi vermediğini beyan ederek davanın kabulü ile davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, ... plakalı araç üzerindeki rehin ve şerhlerin kaldırılmasını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı banka ile davacı arasında 18.05.2006 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bireysel kredi sözleşmesine ilişkin menfi tespit isteminin Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ticari ve tüketici arabuluculuk aşamalarının gerek mevzuat, gerek süre, gerekse uzmanlık açısından farklılıklar içerdiğini, tüketici arabuluculuğu kapsamındaki son tutanağın arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği şeklinde kabulünün olanaksız olduğunu, davalı bankanın rehni olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının borcu olmadığına dair bir delil sunmadığını, menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalıda olsa da davacının borcun varlığını ikrar ederek borcu ödediğini iddia ettiğini, davacının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminde kayıtlı evrakları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu borcun ödendiği iddia edilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istenmiş, dava konusu takip dosyasının 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle imha edildiği bildirildiğinden Uyap sisteminde kayıtlı olan bir kısım evraklar dosya arasına alınmış, davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu takip dosyasına konu borcun ödenip ödenmediği sorulmuş, davalı bankanın cevabi yazısı ile icra takip dosyasına konu borcun ödendiği, ödeme ile dosyanın kapatıldığı bildirilmekle davacının ödeme nedeniyle takibe konu borcun sona erdiği iddiasının davalı bankanın kabulünde olduğu anlaşılmakla dava dilekçesindeki araç üzerindeki rehin ve şerhlerin kaldırılması takip hukukuna ilişkin olmakla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
- Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 855,20 TL harç, 572,25 TL posta ücreti, 130,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.557,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Suçüstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı