İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik abonesinin sayaç değişimine itirazla haksız faturaların iptali ve elektriğin yeniden bağlanması talepli menfi tespit davası.
Özet: Müvekkilinin ütü hizmeti veren işletmesine ait elektrik sayacının davalı şirket tarafından değiştirilmesi sonrasında, gerçeği yansıtmadığı iddia edilen sayaç müdahalesi gerekçesiyle fahiş tutarlarda iki fatura düzenlenip elektriğin kesilmesi üzerine davacı, düzenli ödeme yaptığını, sayaca müdahalede bulunmadığını, sayaç değiştirme tutanağındaki tespitlerin hatalı ve fatura hesaplamalarının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbirle elektriğin yeniden bağlanmasını ve faturalandırılan yaklaşık 500.000 TLlik borcun mevcut olmadığının tespiti ile haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptalini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2023/333 EsasBİRLEŞEN DAVA: ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas KARAR NO : ...KARAR NO : 2025/781DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ:15/05/2023BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/... ESAS SAYILI DAVADA;DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, maliki olduğu “... Mah., ... ... Cd. ... Sk ... Ap No:11 .../İSTANBUL” adresinde bulunan taşınmazında 4-5 yıldır Giyim Eşyası ve Diğer Tekstil Ürünlerini Ütüleme Hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, (Tapu Kaydı ve Vergi Levhası Ek-1) Davalı yan Şirket çalışanlarının 04.05.2023 tarihinde müvekkilinin faaliyetini yürüttüğü işletmeye gelerek sayacı değiştirdiğini, Daha sonrasında ise davaya konu faturaları tanzim ederek 15/05/2023 tarihinde müvekkilinin faaliyetini yürütmesi için elzem olan kullandığı elektriği kestiklerini (İki adet faturanın tutarı; biri 444.531,42 TL ve diğeri 61.456,71 TL olmak üzere 505.988,13 TL'dir. Ek-2) Müvekkilinin davalı kurumla imzaladığı abonelik/ tüketici/ müşteri sözleşmesi Gereği (...) Hesap Numarası, ... tüketim noktası, ... Dağıtım Hizmet Noktası ) faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde elektrik kullandığını, Elektrik aboneliği ile alakalı olarak davalı Ģirket çalıĢanlarınca aylık periyotlar halinde sayacın düzenli olarak okunduğunu ve bunun sonucunda oluĢturulan faturaların ise müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, Müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalı yan çalışanlarınca tanzim edilen sayaç değiştirme tutanağında " sayaçtan yük geçmesine rağmen beyan kayıt yapmıyor, ekran yok" açıklamasının gerçeği yansıtmadığını, Sayacın sökülmesi ve müvekkilinin elektriği kaçak kullandığı gerekçesiyle kesilmesi davalı yanın haksız olarak gerekçesiz fahiş tutarlarda tanzim ettiği faturaları tahsil etmeye çalıĢmasından ibaret olduğunu, müvekkiline elektrik kullanması nedeniyle aylık faturalar düzenlendiğini, sayacın kayıt yapmaması durumunda davalı kurumun şimdiye kadar fatura düzenlemeyeceğini, müvekkilinin kullanmış olduğu sayacın son model ... marka digital tipli bir sayaç olduğunu, Müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, sayaç değiştirme tutanağında yazılı; Ütü kazanı, Paskara, Klima, fırın, kabul anlamına gelmemekle birlikte 41.000 Watt olacak miktarda elektrik kullanabilecek kapasitedeki teçhizatlar olmadığını, paskaraların 3 tanesinin bozuk olduğundan çalışmadığını, ayrıca davalı yan çalışanlarının bu tespiti yaparken iş yerinin içine dahi girmediğini, Müvekkilinin klimaları çalıĢtırmasının da söz konusu olmadığını, Tutanakta ölçü trafo ait bilgilere, tarife grubu, tüketim noktasına iliĢkin veriler, tespit anındaki sayaç bilgileri, 'R', 'S' ve ' T' fazlarında akım ve/ya gerilim trafo oranlar, tespit anındaki güç bilgileri yazılmamış olduğunu( Sayaç Değiştirme Tutanağı Ek-3) Bahse konu müvekkilinin elektrik sayacına davalı firma çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, davalı çalışanların, müvekkile herhangi bir belge bilgi vermeden haksız biçimde sayaca müdahale ettiğini akabinde ise hiçbir dayanağı olmayan faturalar düzenleyerek müvekkilinin elektriğini kestiklerini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte sayaca müdahale söz konusu olsa dahi kaçak tüketimin hesaplamasında doğru bulgu ve belgelerle tespit yapılması, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih dikkate alınması, ihtilafsız dönemin tespit edilmesi gerektiğini, ihtilafsız dönemin tespitinden tüketim değerinin düşmeye başladığı tarih dikkate alınması gerektiğini, bu şekilde tespit yapılamaması halinde ise aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimleri dikkate alınması gerektiğini, Bağlantı anlaşmaları ve Kurulu Güç ile ilgili kayıtları müvekkilin geçmişe dönük faturaları celbedildiğinde müvekkilin faaliyet gösterdiği yerde bu denli elektrik kullanamayacağının tespit edileceğini, Davaya konu edilen iki adet fatura hesaplamasında, çarpanlarının ne olduğu, ortalama günlük çalışma saatinin kaç olarak hesaplandığı, faturalandırmanın ne şekilde yapıldığına yönelik bir bilgi belge olmadığını, Elektriğin bağlanması dava sonuna kadar kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin olduğunu belirterek, öncelikli olarak telafisi imkansız zarar ve mağduriyete sebebiyet vermemek adına 15/05/2023 tarihinde müvekkilin kesilen elektriğinin tekrardan bağlanarak dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesinin öncelikli olarak teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Davanın kabulüne, ... Numaralı ve ... Numaralı faturalar ile tahakkuk ettirilen borcun, tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının HMK 109 hükmü uyarınca şimdilik, 10.000,00 TL' lik kısmı yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ''... Mah. ... Sk. No:11 .../İstanbul'' adresinde bulunan taşınmazında Giyim Eşyası ve Diğer Tekstil Ürünlerini Ütüleme Hizmetleri işi iştigal ettiğini, Davalı kurum tarafından saha ekiplerince 04.05.2023 tarihinde yapılan kontrolde ''sayaçtan yük geçmesine rağmen beyan kayıt yapmıyor, ekran yok'' şeklinde sayaç değiştirme tutanağı tutulduğunu, sayaçtan yük geçmesine rağmen kayıt yapmaması sayaçta bir problem olduğunu gösterdiğini, bu nedenle 10.05.2023 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince söz konusu tüketim noktasında inceleme yapıldığını ve EPKDK Tüketici Hizmet Yönetmeliği 42. Maddesi 1/b hükmü gereğince sayacın hafıza okuyucuları yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapması engellendiğinin tespit edildiğini, bu müdahaleler sonucunda tarih ve saat bilgisi geride bırakılarak hafıza pillerinin bitmesine sebep olduğunu, Sayaca herhangi bir müdahale olmadığı zaman ise sayacın düzgün çalıştığının da gözlemlendiğini ve tutanağa geçirildiğini, bu sebeplerden dolayı davacı tarafın sayaca müdahalesinin olmadığı şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, davacı tarafın söz konusu tüketim noktasındaki teçhizatların 41.000 Watt olacak şekilde elektrik kullanabilecek kapasitede olmadıklarını iddia ettiğini, Davalı kurum saha ekiplerince tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağındaki 'tespit anındaki güç bilgileri'' kısmında tüketim noktasındaki teçhizatların genel güç tespitinin hesaplandığını, Davacı tarafın tüketim noktasında ticari faaliyette bulunduğunu ve ticari faaliyetin yürütüldüğü bu yerde güç tespitinin 41.000 Watt çıkmasının normal olduğunu, emsal iş yerleri kıyaslandığında haklılıklarının görüleceğini, ayrıca davacı dilekçesinde klimaların çalıştırılmadığını ve 3 tane paskaranın bozuk olduğuna yönelik beyanı somut delilden yoksun olduğunu, söz konusu 3 paskaranın ne zamandan beri bozuk olduğu belli olmamakla birlikte klimanın kullanılmadığına yönelik beyanın bir dayanağı olmadığını, Bu nedenden dolayı tüketim noktasındaki bu teçhizatlar dikkate alınmadan güç tespitinin yapılması hatalı olacağını, herhangi bir dayanağı olmayan bu beyanların dikkate alınmaması gerektiğini, ödenmesi gerekmekte olup ödenmediğinden dolayı başlatmış oldukları icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini, Müvekkili şirketin kanunun ve mevzuatın hükümlerini uygulayarak gereken işlemleri yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep vetmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “... Mah. ... ... Cad. ... Sk. No:11 Dükkan .../İstanbul” adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili Şirketin saha ekipleri tarafından 10.05.2023 tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğunun tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak Elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesi doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan Geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince borçlu şirket adına 10.05.2023 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Müvekkil şirket saha ekiplerince 10.05.2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının ve bu tutanak sonucunda oluşturulan kaçak tahakkuk bülteninin ve yapılan hesaplamaların mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi için 19.06.2023 tarihinde uzman görüş mütalaası alındığını, Bu uzman görüş mütalaasında '' ... hizmet numaralı abonelik, ... adına kayıtlı olup, ... Mah. ... ... Cad. ... Sk. No:11 Dükkan .../İstanbul adresinde faaliyet gösteren, ütücü olarak kullanılan ticarethaneye enerji verdiğini, Abonelik, Ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, Tesisatın ölçüsü, ... seri numaralı, ... marka, 2021 model sayaç üzerinden yapıldığını, Kaçak kullanım şekli itibariyle bilgi gerektiren ve sayca müdahale için ekipman gerektiren bir kullanım olduğunu, Elektronik sayaçların kullanılması ile birlikte, bu sayaçları şaşırtmaya yönelik bu müdahale yöntemi, nitelikli kaçak kullanım şekli olduğunu, Bu yöntemde, sayacın örneğin, neodyum bir mıknatıs ile yoğun manyetik alan içinde bırakmak, ya da şebeke frekansını değiştirecek, bir frekans inverteri kullanıla bilindiğini, Laboratuvar tetkikinde sayacın tarihinin geri kalması bu duruma işaret olarak yorumlandığını, bu veriler ışığında kaçak kullanımın sabit olduğunun görüldüğünü, uzman Görüşünde; Dağıtım şirketinin, kaçak tespit süreci ve tahakkukun, EPDK yönetmeliklerine uygun olduğunun, Tutanağın okunaklı, anlaşılır ve imzalı olarak yönetmeliğe uygun olduğunun ve Kullanılan birim fiyatlarının kaçak tarihindeki EPDK ulusal tarifeye uygun olduğunun beyan edildiğini, Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 22.05.2023 son ödeme tarihli, 61.456,71 TL ve 444.531,42 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturaları düzenlendiğini, Borçlu tarafından kaçak elektrik kullanım faturası ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız olarak itiraz ettiğini, işbu nedenle huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, Davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan şirket çalışanları tarafından muhtelif tarihlerde müvekkilinin dükkan olarak kullandığı yere gelerek hiçbir açıklama yapmadan dükkan içine dahi girmeden sayacı değiştirdiğini, Müvekkilinin elektrik sayacına davacı firma çalışanları dışında hiç kimse müdahale etmemiş olduğunu, Müvekkilinin, davalı kurumla imzaladığı abonelik/ tüketici/ müşteri sözleşmesi gereği (...) Hesap Numarası, ... tüketim noktası, ... Dağıtım Hizmet Noktası ) faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde elektrik kullandığını, Elektrik aboneliği ile alakalı olarak davalı şirket çalışanlarınca aylık periyotlar halinde sayaçların düzenli olarak okunduğunu ve bunun sonucunda oluşturulan faturaların ise müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, Müvekkilinin, son model ... Marka dijital tipli sayaç kullandığını, Müvekkilinin elektriği kaçak kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek, itirazın iptaline konu icra takibinde dayanılmayan başka bir belgeye dayanılarak açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasında, 29/11/2023 tarihinde 2023/... karar sayılı kararı ile "...işbu dosyanın davalısı tarafından davacı şirkete toplam 505.988,13-TL miktarlı iki adet faturadan kaynaklı menfi tespit davası açıldığı, menfi tespit davasının mahkememiz dava tarihinden önceki tarihli olduğu, davacı tarafında menfi tespit davasından sonra aynı miktar üzerinden itirazın iptali davası açıldığı her iki davaya konu uyuşmazlığın aynı konuya ilişkin olduğu, her iki dosya yönünden fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilen kararın diğerini etkilediği..." gerekçesiyle 2023/... esas sayılı dosyanın Mahkememizin 2023/333 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine birleştirme kararının 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği ve Mahkememize gönderildiği görülmüştür.Asıl dava, davalının davacı adına düzenlediği ... Numaralı 444.531,42-TL tutarındaki ve ... Numaralı 61.456,71-TL tutarındaki iki adet faturadan dolayı faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen dava, ... nolu sözleşmeye istinaden 505.988,13-TL asıl alacak, 421,65-TL gecikmiş gün faizi ve 75,90-TL KDV olmak üzere toplam 506.485,68-TL tutarındaki alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Birleşen davaya konu .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 506.485,68-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının sözleşme uyarınca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacak olduğu, 23/05/2023 tarihli ödeme emrinin 30/05/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/05/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi 02.04.2024 tarihli raporunda özetle; Davalı görevlileri tarafından 04.05.2023 tarihinde ''... Mah. ... Sk. No:11 Bodrum Dükkan .../İstanbul'' adresinde Davacı sorumluluğundaki ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; tesisata bağlı ... marka ... seri no.lu sayaçtan yük geçmesine rağmen sayacın kayıt yapmadığı ve ekranı yok tespitinin yapıldığı, bunun üzerine ... seri no.lu sayacın söküldüğü yerine ... marka ... seri nolu sayacın takıldığı, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, Sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, Bu müdahaleler sonucunda tarih saat bilgisi geride kalmış hafıza pillerinin bittiği görüldüğü, Müdahale olmadığında doğru kayıt yaptığı, kaçak” tespitleri yapıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden Kaçak Elektrik Enerjisi kullanım bedelinin hesaplanması, davaya konu 22.05.2023 son ödeme tarihli 61.456,71-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 444.531,42-TL bedelli kaçak ek tüketim faturasının mevzuata uygun hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi için aşağıdaki eksik bilgi ve belgelerin Mahkemeye sunulması, eksik bilgi ve belgeler sunulduktan sonra dava konusu fatura bedellerine ilişkin değerlendirme yapılmasının uygun olduğu görüşüne varıldığı, Davalı Şirket tarafından ... hizmet numaralı tesisata ilişkin 01.01.2022 tarihinden başlamak üzere 31.12.2023 tarihine kadar detaylı(sayaç seri no,abone adı, ilk endeks tarihi, son endeks tarihi, ilk okuma tarihi , son okuma tarihi, tüketim miktarları(T0,T1,T2,T3), fatura tutarı vb.) KW-TL bazında tüketim ekstresinin, işyerinin 2 vardiya çalıştığını belgeleyen evrakın, varsa sayaç değişimi esnasında çekilmiş video görüntülerinin sunulması gerektiği, bildirilmiştir.Bilirkişi 16/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler, Emsal Yargıtay kararı ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı görevlileri tarafından 04.05.2023 tarihinde ''... Mah. ... Sk. No:11 Bodrum Dükkan .../İstanbul'' adresinde Davacı sorumluluğundaki ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; tesisata bağlı ... marka ... seri no.lu sayaçtan yük geçmesine rağmen sayacın kayıt yapmadığı ve ekranı yok tespitinin yapıldığı, bunun üzerine ... seri no.lu sayacın söküldüğü yerine ... marka ... seri nolu sayacın takıldığı, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, Sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sonucunda tarih saat bilgisi geride kalmış hafıza pillerinin bittiği görülmüştür. Müdahale olmadığında doğru kayıt yapmaktadır. Kaçak” tespitleri yapıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Sayaç Laboratuvar muayenesi T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanları tarafından yapıldığı, laboratuvar sonucu ve tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından sayaca dışarıdan müdahale edildiğinin anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, Davalıdan tarafından davacı adına 22.05.2023 son ödeme tarihli 61.456,71-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 444.531,42-TL bedelli kaçak ek normal tüketim faturasının tahakkuk edildiği, 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 34.381,81TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 237.271,20TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedelinin 271.653,01TL olarak hesaplandığı, Davacının tutanağa istinaden 271.653,01TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalı Ģirket görevlileri tarafından hesaplanan kaçak tüketim enerji bedeli ile tarafımca hesaplanan kaçak tüketim enerji bedeli arasında ortaya çıkan farkın; Davacı tüketicinin abone grubunun ticarethane grubu olduğu ve kaçak enerji bedeli hesabında EPDK yönetmeliği uyarınca ortalama günlük çalışma süresinin 8 saat alınması gerektiği, ancak Davalı görevlilerince işyerinin ortalama günlük çalışma saatinin yapılan hesaplamada 14 saat olarak alındığı, işyerinin iki vardiya çalıştığına ilişkin somut belgenin dosyada tespit edilemediği, işyerinin T1(gündüz) endeks değerinin T2(puant) ve T3(gece) endeks değerine göre yüksek olduğu (2 vardiya için yakın olması gerektiği), izah edilen nedenlerle işyerinin ortalama günlük çalışma süresinin ilgili mevzuat kapsamında 8 saat olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi 16.10.2024 tarihli ek raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler, Emsal Yargıtay kararı ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı görevlileri tarafından 04.05.2023 tarihinde ''... Mah. ... Sk. No:11 Bodrum Dükkan .../İstanbul'' adresinde Davacı sorumluluğundaki ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; tesisata bağlı ... marka ... seri no.lu sayaçtan yük geçmesine rağmen sayacın kayıt yapmadığı ve ekranı yok tespitinin yapıldığı, bunun üzerine ... seri no.lu sayacın söküldüğü yerine ... marka ... seri nolu sayacın takıldığı, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sonucunda tarih saat bilgisi geride kalmış hafıza pillerinin bittiği görüldüğü, müdahale olmadığında doğru kayıt yaptığını, Kaçak” tespitleri yapıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı Ģirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Sayaç Laboratuvar muayenesi T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanları tarafından yapıldığı, laboratuvar sonucu ve tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından sayaca dışarıdan müdahale edildiğinin anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, Davalıdan tarafından davacı adına 22.05.2023 son ödeme tarihli 61.456,71-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 444.531,42-TL bedelli kaçak ek normal tüketim faturasının tahakkuk edildiği, 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 34.381,81TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 237.271,20TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedelinin 271.653,01TL olarak hesaplandığı, Davacının tutanağa istinaden 271.653,01TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalı Ģirket görevlileri tarafından hesaplanan kaçak tüketim enerji bedeli ile tarafımca hesaplanan kaçak tüketim enerji bedeli arasında ortaya çıkan farkın; Davacı tüketicinin abone grubunun ticarethane grubu olduğu ve kaçak enerji bedeli hesabında EPDK yönetmeliği uyarınca ortalama günlük çalışma süresinin 8 saat alınması gerektiği, ancak Davalı görevlilerince işyerinin ortalama günlük çalışma saatinin yapılan hesaplamada 14 saat olarak alındığı, işyerinin iki vardiya çalıştığına ilişkin somut belgenin dosyada tespit edilemediği, işyerinin T1(gündüz) endeks değerinin T2(puant) ve T3(gece) endeks değerine göre yüksek olduğu(2 vardiya için yakın olması gerektiği), izah edilen nedenlerle işyerinin ortalama günlük çalışma süresinin ilgili mevzuat kapsamında 8 saat olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi 25/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; Asıl ve Birleşen dava dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler, taraflarında iddia ve savunmaları, yukarıda izah edilen tüm hususlar kapsamında; Davalı görevlileri tarafından 04.05.2023 tarihinde ''... Mah. ... Sk. No:11 Bodrum Dükkan .../İstanbul'' adresinde Davacı sorumluluğundaki ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; tesisata bağlı ... marka ... seri no.lu sayaçtan yük geçmesine rağmen sayacın kayıt yapmadığı ve ekranı yok tespitinin yapıldığı, bunun üzerine ... seri no.lu sayacın söküldüğü yerine ... marka ... seri nolu sayacın takıldığı, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, Sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, Bu müdahaleler sonucunda tarih saat bilgisi geride kalmış hafıza pillerinin bittiği görüldüğü, Müdahale olmadığında doğru kayıt yapmaktadır. Kaçak” tespitleri yapıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı Şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Sayaç Laboratuvar muayenesi T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanları tarafından yapıldığı, laboratuvar sonucu ve tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından sayaca dıĢarıdan müdahale edildiğinin anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, Birleşen Davada Davacı yetkili dağıtım şirketi tarafından Davalı Tüketiciden .... icra Müd. 2023/... E. sayılı dosyası ile 505.988,13TL (22.05.2023 son ödeme tarihli 61.456,71-TL bedelli kaçak+444.531,42-TL bedelli kaçak ek normal tüketim faturası) kaçak tüketim bedeli, 421,65TL Gecikmiş gün faizi (takip tarihinden son ödeme tarihine kadar) ve 75,90TL Faizin KDV’ si olmak üzere toplam 506.485,68TL talep edildiği, 10.05.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak; kaçak tüketim bedeli 34.381,81TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 237.271,20TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedelinin 271.653,01TL olarak hesaplandığı, Asıl Davada Davacı Tüketicinin tutanağa istinaden 271.653,01TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 271.653,01TL kaçak elektrik tüketim bedeli üzerinden 22.05.2023 fatura son ödeme tarihinden 23.05.2023 takip tarihine kadar istenen yıllık %30 gecikme faiz oranından gecikmiş gün faizinin 226,38TL ve faizin KDV sinin 40,75TL olduğu, (Kaçak tüketim bedeli 271.653,01TL+gecikmiş gün faizi 226,38TL ve faizin KDV’ si 40,75TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 271.920,14TL olduğu) olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".Birleşen davaya konu .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 506.485,68-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının sözleşme uyarınca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacak olduğu, 23/05/2023 tarihli ödeme emrinin 30/05/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/05/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/07/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Asıl dava, davalının davacı adına düzenlediği ... Numaralı 444.531,42-TL tutarındaki ve ... Numaralı 61.456,71-TL tutarındaki iki adet faturadan dolayı faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup, dava konusu iki adet fatura bedelleri toplamı 505.988,13-TL tutarında olmasına rağmen, davacı taraf dava dilekçesinde kısmi dava olarak 10.000,00-TL üzerinden dava açtıklarını bildirmişse de dava konusu faturalar nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun tamamından sorumlu olmadığını belirttiğinden menfi tespit istemine konu tutarın davacı tarafça bilinebilir olduğundan davanın kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığından Mahkememizin 11/10/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile 505.988,13-TL üzerinden harç ikmali hususunda davacı vekiline süre verilmiş ve verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edildiği görülmekle asıl davada dava değerinin 505.988,13-TL olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava, ... nolu sözleşmeye istinaden 505.988,13-TL asıl alacak, 421,65-TL gecikmiş gün faizi ve 75,90-TL KDV olmak üzere toplam 506.485,68-TL tutarındaki alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, birleşen davada dava dilekçesi ekleri incelendiğinde, birleşen davaya ve takibe konu alacağın dayanağının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutulan tutanaklara istinaden düzenlenen asıl davaya konu iki adet fatura olduğu görülmüş, .... Asliye Ticaret Mahkemesince de 2023/... esas sayılı dosyasında her iki davada uyuşmazlığın aynı konuya (aynı faturalara) ilişkin olması nedeniyle birleştirme kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasında asıl davada davacı/ birleşen davada davalının "..." adresi için ... hizmet no.lu tesisatın 03.07.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere abonelik tesis edildiği, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı görevlileri tarafından anılan adreste 04.05.2023 tarihinde ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; tesisata bağlı ... marka ... seri no.lu sayaçtan yük geçmesine rağmen sayacın kayıt yapmadığı ve ekranı yok tespitinin yapıldığı, bunun üzerine ... seri no.lu sayacın söküldüğü yerine ... marka ... seri nolu sayacın takıldığı, işyerindeki cihazların güç tespitinin toplam 41kWh olarak belirlendiği, 04.05.2023 tarihli ... seri no.lu Sayaç Değiştirme Tutanağının düzenlendiği, sökülen sayacın da kontrol için laboratuvar incelemesine gönderildiği, yapılan inceleme neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiği, müdahale olmadığında sayacın doğru kayıt yaptığının belirlendiği, bu durumda asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafın kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu belirlenmiştir.Kök raporda (asıl davada) davacının kullanımının kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu belirlenmişse de hesaplamanın yapılması için raporda belirtilen eksik belgelerin tamamlanması gerektiğine işaret edilmiştir. Sonrasında asıl dava için sunulan 16/10/2024 tarihli 1.ek raporda yapılan hesaplamada kaçak elektrik tüketim bedelinin 34.381,81-TL, kaçak ek normal tüketim bedelinin 237.271,20-TL olduğu ve toplam tutarın 271.653,01-TL olduğu hesaplanmış, davalı ...'ın düzenlediği fatura bedelleri ile hesaplama arasındaki farkın, davacının günlük çalışma süresinin raporda 8 saat oyarak esas alınırken davalı ...'ın 14 saat esas alınarak düzenlenmesinden kaynaklandığı açıklanmıştır. Mahkememizce asıl dava yönünden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra birleştirme kararı verildiğinden 14/11/2024 tarihli ara karar ile asıl dava yönünden itirazların karşılanması ve asıl dava ile birleşen dava yönünden de değerlendirme yapılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.Asıl ve birleşen dava yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye verildikten sonra sunulan 18/12/2024 tarihli raporun daha evvel sunulan 16/10/2024 tarihli ek raporla birebir aynı olduğu ve birleşen dava yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Mahkememizin 19/02/2025 tarihli celsesinde 14/11/2024 tarihli ara karar doğrultusunda işlem yapılması için ve özellikle birleşen dava ve birleşen davaya kon takip dosyasındaki alacak kalemleri açısından ayrı ayrı hesaplama yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, Elektrik alanında uzman bilirkişiden alınan 25/06/2025 tarihli ek raporda, Asıl dava yönünden, daha evvel yapılan değerlendirmelerde değişiklik bulunmadığı ve asıl davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu tutarın 271.653,01-TL olduğu, bu durumda asıl dava yönünden davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıya (505.988,13-TL-271.653,01-TL=) 234.335,12-TL tutarında borçlu olmadığı belirlenmiş, Birleşen dava yönünden ise, 271.653,01-TL asıl alacak, 226,38-TL gecikmiş gün faizi ve faizin %18'i 40,75-TL tutarında KDV olmak üzere toplam alacağın 271.920,14-TL olduğu belirlendiğinden, asıl dava yönünden davalının davacı adına düzenlediği ... seri nolu ve ... seri nolu faturaların bedelleri toplamının 234.335,12-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla talebin reddine, birleşen dava yönünden de davalının takibe itirazının davalının borçlu olduğu belirlenen 271.653,01-TL tutarı esas alınarak 271.653,01-TL asıl alacak ile bu tutara fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 226,38-TL gecikmiş gün faizi ve faizin %18'i 40,75-TL tutarında KDV olmak üzere toplam 271.920,14-TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.Asıl dava yönünden davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş olup, asıl dava yönünden yapılan inceleme neticesinde davacının kullanımının kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu ve davacının davacı hakkında tutanak düzenlemesinin yerinde olduğu ve düzenlenen tutanağa istinaden fatura bedellerinin bin kısmı yönünden davalının da haklı olduğu belirlendiğinden davalının işlemlerinin kötüniyetli olduğundan söz edilemeyecektir, bu durumda kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirildiğinden, asıl dava yönünden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava yönünden davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş olup; 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 10/10/2024 tarih 2024/1313 esas ve 2024/2649 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;A) Asıl Davada;1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının davacı adına düzenlediği ... seri nolu ve ... seri nolu faturaların bedelleri toplamının 234.335,12-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.007,43-TL harçtan peşin alınan 179,90 -TL ile 8.461,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.366,41 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 1.531,00-TL posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.531,00-TL'nin haklılık durumuna göre 3.024,66-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 8.461,12-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.871,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,B) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas Sayılı Davada; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 271.920,14-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 271.653,01-TL asıl alacağa yıllık %30 gecikme faizi ve faizin %18'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine,2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.574,86-TL harçtan peşin alınan 6.117,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.457,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına4-Davacı tarafından yapılan 505,00-TL posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.505,00-TL'nin haklılık durumuna göre 2.955,50-TL tutarındaki kısmı ile 269,85-TL başvurma harcı, 6.117,08-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.380,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, asıl davada davacı vekili/ birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı vekili/ birleşen davada davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025 Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır