Yargıtay, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatındaki trafik kazası sonrası 15 yaşındaki yaralı yolcuya geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini bozmuştur.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında 15 yaşındaki yolcunun yaralanması sonucu ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talepleriyle ilgili bu davada, itiraz hakem heyetinin verdiği tazminat kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, mahkeme 15 yaşındaki davacı için hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatını, küçüğün kaza tarihinde kazanç getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmaması nedeniyle kazanç kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle yerinde bulmayarak bozmuş, diğer tazminat kalemlerine ilişkin itirazları ise reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/292 E., 2024/296 K.SAYISI : 2024/İHK-17200 SAYISI :K-2024/86538 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.05.2017 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı ve tedavi giderinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 225,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 330.075,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 330.025,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuranın kaza tarihinde 15 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabul edilemez olduğunu, aksi kanaat halinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sorumluluğun tek teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuranın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük için kaza tarihinden itibaren 4 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, bilirkişi raporunda poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 324.917,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak garameten paylaştırıldığı, hakem heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi