Hayvancılıkla geçinen davacıların merada zehirli maddeyle telef olan koyunları nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasında istinafta zamanaşımından ret kararı.
Özet: Akraba olan hayvancılar, merada davalı tarafından bırakıldığı iddia edilen zehirli maddeler yüzünden gebe koyunlarının telef olması ve düşük yapması sonucu uğradıkları ekonomik ve ruhsal zararlar için maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmışlardır; ilk derece mahkemesi davacıların taleplerini kabul ederek davalıyı tazminata mahkum etmişken, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu kabul ederek davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmiş, bunun üzerine davacılar vekili bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/284 E., 2023/944 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/416 E., 2022/311 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; akraba olan müvekkillerinin birlikte hayvancılık işi yapmakta olduğunu, yaklaşık 1000 adet koyunlarının bulunduğunu, dava konusu olay tarihinde söz konusu koyunların gebe olduğunu, müvekkili ...'ın oğlu ... ve müvekkil ...'ın oğlu ve ...'ın kardeşi olan ... aileye ait iki sürü halinde bulunan koyunları otlatmak amacı ile evlerine yakın olan 3. Ana jet üssü atış poligonlarına yaklaşık 200 metre kadar uzaklıktaki meraya götürmüş olduklarını, koyunlar otlatıldığı sırada 300-400 koyunun yere yığılmış olup müvekkillerin olaydan haberdar olması üzerine tüm ailenin meraya toplandığını ve el feneri ile incelediklerinde otların arasına zehirli madde koyulduğunu fark ettiklerini, davacı müvekkillerin tespit ettiği kadarı ile söz konusu meranın muhtelif yerlerine 20-25 parça halinde zehirli madde bırakıldığını, meradaki zehirli maddeleri yiyerek yere yığılan koyunlardan 61 adedinin telef olduğunu, kurtarılanların ise neredeyse hepsinin düşük yapmış olduğunu, henüz zehirli maddelerden etkilenmeyen koyunların ise meradan derhal uzaklaştırıldığını, telef olan 61 koyunun 34 adedinin müvekkili ...'a, 24 adedinin müvekkili ...'a, 3 adedinin ise müvekkili ...'a ait olduğunu belirterek müvekkillerinin yetiştirdikleri damızlık koyunları ve sütlerini satarak geçimlerini sağladığını, olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kasıtlı ve kötü niyetli eylemi sebebi ile tamamen kusurlu olup davacı müvekkillerinin ise tamamen kusursuz olduğunu, üç aile de ciddi anlamda ekonomik sıkıntı çekmiş olup haksız fiil sonucu oluşan maddi zarar nedeni ile davacılar lehine şimdilik 100,00'er TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğini, davalının haksız eyleminin müvekkiller ve aileleri üzerinde yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar gözetilerek her davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında yapılan suç duyurusunda müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, açılan davanın usul ve esas bakımdan hukuka açıkça aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmadan davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların davasının süre yönünden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, telef olan hayvanların davacılara aidiyeti yönünde somut delil sunulamadığından ve telef olan hayvanlar davacılara ait olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Belediyesinden kiraladığı taşınmazlarda zilyet olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesinden kiraladığı taşınmazda zirai faaliyette bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen olayla ilgili alınan tanık beyanları, davalı asilin duruşmada verdiği beyanı ve laboratuvar test sonuçları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının gerçekleştirdiği eylemi ile davaya konu olayın meydana geldiğini, davacıların maddi tazminat yönünden açmış oldukları davalarının ayrı ayrı kabulüne, 15.625,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 05.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a, 21.250,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 05.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a 2.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 05.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat yönünden açmış oldukları davalarının ayrı ayrı kabulüne, her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın 05.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının eyleminin mala zarar verme suçu oluşturduğunu ve sekiz yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın süresinde açıldığını, tespit edilen koyun sayılarının eksik olduğunu, yetersiz araştırma yapılarak karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.