Aile hukuku davasında tedbir nafakası kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz reddi ve tarafların diğer itirazlarına yönelik BAM kararının onanması.
Özet: Davacının ve davalının vekilleri tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, birleşen davanın kabulü ve nafaka miktarları gibi çeşitli hususlarda temyiz edilen yerel mahkeme kararı üzerinde yapılan incelemede; erkeğin birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne ilişkin temyiz dilekçesi, miktarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiş, diğer tüm temyiz itirazları ise usul ve kanuna uygun bulunarak bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
2. Hukuk Dairesi         2025/4681 E.  ,  2025/12086 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/698 E., 2025/635 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Aile Mahkemesi (Birleşen Sakarya l. Aile Mahkemesi
2023/166 Esas - 2023/320 karar sayılı nafaka dosyası)
SAYISI : 2023/165 E., 2024/11 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve birleşen davanın kabulü yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü ve birleşen davada nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre kadının birleşen tedbir nafakası davasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam yıllık nafaka miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olarak belirlenen tutarın altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı -davalı erkek vekilinin birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-davalı erkek vekilinin diğer, davalı- davacı kadının tüm temyiz itirazları yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı- davalı erkek vekilinin birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.Davacı- davalı erkek vekilinin diğer, davalı- davacı kadının tüm hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.