Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet raporlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Davacı yolcunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla talep ettiği tazminat davasında, maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla sunulan, hem cildiye/plastik cerrahi uzmanı içermeyen hem de davacı muayene edilmeden düzenlenen bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağı, bu nedenle, davacının kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun şekilde ve plastik cerrahi uzmanı da dahil yetkili sağlık kurulunca bizzat muayene edilerek yeni bir rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/718 - 2024/710 SAYISI : 2024 İHK-34567 SAYISI : K-2024/155803 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.12.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile görevlendirilen bilirkişilerce sunulan rapor ve ek raporda kazaya bağlı olarak başvurucunun sürekli iş göremezliği oluşmadığının ortaya konulduğu, başvurucunun sürekli iş göremezliğe esas alınan insizvon skarının boyutu dikkate alındığında bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı sonucuna varılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin ileri sürdüğü itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun usule uygun olduğunu, ret kararının hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 02.10.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda davacıda, skar ve keloid doku nedeniyle %3 oranında maluliyetin oluştuğu yönünde rapor verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 3'lü doktor bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının skarının boyutu dikkate alındığında vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği belirtilerek maluliyet oranının %0 olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince insizvon skarının boyutu dikkate alındığında bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin başvurunun reddine karar verilmiş, davacı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunu düzenleyen heyet içerisinde cildiye ya da plastik cerrahi uzmanı olmadığından, hükme esas alınan maluliyet raporu ise davacı muayene edilmeden düzenlendiğinden her iki raporun da hükme esas alınması mümkün değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu, davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.