Yargıtay 9. Ceza Dairesi, Erzurum mahkemelerince çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan bir sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, ilk derece mahkemesince katılanın beline sarılma, yanak ve dudağından öpme eylemleri sebebiyle tesis edilip bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun reddedilmesiyle kesinleşmesi sonrasında, sanık müdafiinin mağdur beyanlarının olağan akışa aykırı olduğu, husumet bulunduğu, sanığın ilaç etkisi altında olduğu ve eylemin sarkıntılık seviyesinde kaldığı yönündeki temyiz iddiaları, Yargıtayca yapılan incelemede yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun yürütüldüğü, delillerin eksiksiz değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından işlendiğinin ve suç vasfının doğru tespit edildiği gerekçeleriyle reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/782 E., 2025/763 K.SUÇ : Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılanın beline sarılma, yanak ve dudağından öpme şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdure beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, taraflar arasında husumet bulunduğuna, sanığın olay tarihinde kullandığı ilaç nedeniyle hareketlerinin anlam ve sonuçlarını algılayamayacak bir halde bulunduğuna, isnat edilen eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.