Yargıtay, sanığın hakaret suçundan aldığı mahkûmiyet hükmünü onarken, savunma hakkı kısıtlaması, haksız tahrik, zincirleme suç ve aleniyet itirazlarını yerinde görmeyerek reddetti.
Özet: Hakaret suçundan mahkûm edilen sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, zincirleme suç artırımının ve aleniyet ögesinin hatalı olduğu yönündeki temyiz istemleri, mazeret talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, suçun aleni bir yerde birden fazla görevliye karşı işlendiği ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle reddedilmiş; bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek, mağdur sayısına göre cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği eleştirilse de aleyhe temyiz olmaması nedeniyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/257 E., 2023/320 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, mazeret talebinin reddine karar verilerek yokluklarında hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlandığına, jandarma görevlilerinin, eşini ters kelepçe ile gözaltına alması ve buna engel olmaya çalışan sanığa tokat atması sebebiyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eylemlerinin değişik zamanlarda gerçekleşmemiş olması sebebiyle zincirleme suç artırımı yapılmasının hatalı olduğuna ve aleniyet ögesinin gerçekleşmediğine yöneliktir. III. GEREKÇESanık müdafiinin hukuki bir nedene dayanmayan mazeret talebinin reddine dair ara kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşılmış; olay anına dair ses ve görüntülerin çözümüne ilişkin tutanak, şikayetçi beyanları ve tanık anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, eylemin aleni yer olan jandarma karakolu önünde gerçekleşmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmasına, sanığın tek bir fiille birden fazla görevliye karşı hakaret etmesi sebebiyle verilen cezada aynı Kanun'un 43/2-1 maddesinde düzenlenen artırımın yapılmasına ve şikayetçilerden kaynaklanan bir haksız eylem tespit edilemediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.