hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının alacağın tahsili nedeniyle konusuz kalması üzerine yargılama giderleri ve harçlara ilişkin verilen karar.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının alacağın tahsili nedeniyle konusuz kalması üzerine yargılama giderleri ve harçlara ilişkin verilen karar.

Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının abone müşterisinden hizmet alacaklarını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, davacı vekilinin alacağın tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine mahkeme, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talebi olmadığından hükmedilmemesine ve bütçeden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/10 Esas

KARAR NO : 2026/79

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/01/2026

KARAR TARİHİ: 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı müşteri arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı/ borçluya hizmet tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı adına kesilen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili 30.01.2026 uyap zaman damga tarihli dilekçesi ile, alacağın tahsil edildiğini davanın konusuz kaldığını, davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2026