Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçunda istinaf reddini onarken, hakaret suçunda aleniyet ve mağdur sayısına göre ceza artırımındaki hatalar nedeniyle bozma kararı aldı.
Özet: Sanık hakkında verilen görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf kararı kesin nitelikte olduğundan temyiz talebi reddedilmiş; hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ise, istinaf mahkemesinin aleniyet şartını hatalı değerlendirerek hakaretin polis merkezi içinde değil de dışında gerçekleştiği varsayımıyla cezada artırım yapması ve mağdur sayısı dikkate alındığında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşmaması hukuka aykırı bulunarak, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden hüküm kurulurken cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2767 E., 2022/2656 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, katılan ve şikayetçilerin zor kullanmaları karşısında sanığın eyleminin meşru savunmadan ibaret olduğuna, hakaretin karşılıklı gerçekleştirildiğine, kamera kayıtları ile sanığın darp edildiğinin sabit olduğuna, Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesinde düzenlenen cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmediğine yöneliktir. III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre; İlk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan ilamdan daha hafif bir cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınmasında cezayı aleyhe değiştirme yasağına aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, katılan, şikayetçi ve tanık beyanları ile kamera görüntülerinin çözümüne dair bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş ve bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;1. 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi, olay tutanağı ile katılan ve şikayetçi beyanlarında hakaret eyleminin polis merkezinin nezarethane ve avukat görüşme odası kısmında gerçekleştiğinin ifade edilmesi karşısında; dosya kapsamına aykırı şekilde sanığın "polis merkezinin önünde ve araca bindirilirken sokakta" hakaret ettiği kabul edilerek verilen cezada artırım yapılması, 2. Mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.