Kat Mülkiyeti kapsamında bağımsız bölümde projeye aykırı imalat sebebiyle açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında, kiracıdan kaynaklı müdahale nedeniyle davalının husumet itirazının değerlendirilmesi.
Özet: Sitedeki kat malikleri, bir dükkan sahibine ve işletmecisine karşı, dükkanın mimari projeye aykırı şekilde ortak alanlara taşan metal konstrüksiyon, cam ve duvar gibi izinsiz eklemeler yaparak bloğun genel görünümünü bozduğunu ve diğer kat maliklerinin ortak yerleri kullanmasını engellediğini, bu aykırılıklar için belediye tarafından yıkım kararı alındığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davası açmış; dükkan sahibi, tadilatın kiracısı tarafından yapıldığını ve husumet yokluğunu savunurken, kiracı, yöneticinin dava açma yetkisinin olmadığını ve iddiaların imar mevzuatına aykırı olduğunu belirtmiş; ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar bölge adliye mahkemesince de onanmış olup, şimdi davalıların temyizi üzerine yüksek mahkemece incelenmektedir.
5. Hukuk Dairesi         2025/2098 E.  ,  2025/8238 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/274 Esas, 2024/1983 Karar
DAVA TARİHİ : 13.01.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/51 Esas, 2021/1269 Karar
Taraflar arasındaki müdahâlenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ile dahili davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... Sitesinin Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 260 80... parselde kayıtlı tek ada tek parselde kurulu bir yerleşke olup 1082 konut, 16 dükkân, 1 sosyal tesis, 1 sosyal tesisi ek binası ve 1 kreşten oluştuğunu, ...II Park Sitesi B-1 Bloğun bu yerleşke içerinde yer alıp B-1 Blok konut ve T Blok dükkânların da ... II Park Sitesi ile aynı ada aynı parselde kurulmuş ve tek yönetim planı altında birleştirilmiş bir yapı olduğunu, müvekkili ...’ün B-1 Blok kat maliki ve aynı zamanda yönetici olduğunu, diğer müvekkili ... da B-1 Blok kat maliki olduğunu, davalının ise ....II Park Sitesi B-1 Blok T ... no.lu dükkân maliki olduğunu, (B1) Blok kat maliki olan davalı ...’ın dükkân niteliğindeki bağımsız bölümde mimari projeye aykırı biçimde metal konstrüksiyon, cam ve duvar yaptığını, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 21.09.2018 tarihli yazısı ile T1 Blok 5 No.lu iş yerindeki projeye aykırı hususlar nedeni ile 03.04.2018 tarihli ve 1525 sayılı kararı ile yıkım kararı alındığını, kararın gereği için Yapı Kontrol Müdürlüğüne bilgi verildiği bildirilmiş ise de kararın ifa edilemediğini, davalının haksız el atması ile hem diğer kat maliklerinin ortak yerlerini kullanmasını engellediğini hem de iş yerinin imara aykırı eklemeleri ile bloğun genel görünüşünü bozduğunu ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesi ile imara ve projeye aykırı yapı ve eklentilerin eski hâle getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu ortak alana taşma iddiasının müvekkili tarafından değil, uyuşmazlık konusu B-1 Blok T ... no.lu dükkânda market işletmeciliği yapan ... tarafından gerçekleştirildiğini, taşkın iddiasına dayanılarak müvekkiline karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ... II Park Sitesi B-1 Blok T ... no.lu dükkân maliki olan müvekkilinin söz konusu taşınmazı ...'ya kiraya verdiğini, ... tarafından dava konusu taşınmazda market işletmeciliği yapıldığını, söz konusu iddiaların apartman yönetimi tarafından müvekkiline iletilmesi üzerine ...'ya ihtarname çekildiğini, taşkın iddialarına sebebiyet veren tadilat müvekkili tarafından yapılmadığı gibi, tadilat nedeni ile müvekkilinin herhangi bir menfaat elde etmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... II Park Sitesi üst yönetimi tarafından huzurdaki davanın açılmasına yönelik karar alınmadığından davacı ...'ün yönetici sıfatı ile davacı olmasının hukuka aykırı olduğunu, ... II Park Sitesi Üst Yönetimi tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında üst yönetim olarak dava açılması hususunda karar alınmadığının belirtildiğini, sitede yer alan 16 dükkânın ayrı bir yapı kullanım izin belgesine tabi olup davacıların iddialarının imar mevzuatına aykırı olduğunu, kat maliklerinden beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça tadilat yapılamayacağı iddiasının hukukî dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile dahili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ile dahili davalı vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; ... II Park Sitesi üst yönetimi istinafa konu davanın açılmasına izin vermediğinden, ... adına yönetici sıfatı ile dosyanın karara bağlanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'ün davaya yönetici sıfatı mı yoksa malik sıfatı ile mi devam ettiğinin tespiti talep edilmesine karşın bu hususta bir belirleme yapılmaksızın dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin faaliyetini makul bir kira karşılığı devam ettirmesi hususunda apartman toplantısında karar alınmasına karşın, kira seçeneği resmiyete dökülmeden doğrudan eski hâle iade davası açılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazda bulunan T1, T2, T3, T4 Blokta yer alan 16 dükkân ayrı bir yapı kullanım izin belgesine tabi olup davacıların iddialarının imar mevzuatına aykırı olduğunu, 14.06.1996 tarihli yapı kullanım izin belgesi uyarınca T1, T2, T3, T4 Blokta yer alan 16 dükkân ayrı bir yapı kullanım izin belgesine sahip olup kat maliklerinden beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça tadilat yapılamayacağı iddiasının hukukî dayanağının bulunmadığını, 29.09.2021 tarihli celsedeki mazeretinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, var olduğu tespit edilen camekan açılır kapanır mahiyette olmasına rağmen bilirkişi raporunda camekanların açılır kapanır özelliğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmayarak diğer dükkânlarda yapılan sabit kapatmalar gibi değerlendirildiğini, heyete hukukçu ve imar mevzuatına hâkim bilirkişi eklenmek sureti ile ek bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, 27.12.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin somut olay bakımından değerlendirmesi yapılmadan tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ...’ın konut niteliğindeki B1 Blok 7 numaralı bağımsız bölümde 22.08.1997 tarihinde satış ile malik olduğu, kat maliklerinin 13.10.2019 tarihli toplantısında davacı yöneticiye dava açma konusunda yetki verilmiş olup bunların yanında, yönetim planının 16/k maddesinde dükkânlar ile çıkacak uyuşmazlıklarda (B) Blok yönetiminin yetkili olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacı yönetici ve kat maliki davacının dava açma konusunda yetkisinin bulunduğu, dava konusu imalatların mimari proje ile uyumlu olup olmadığının saptanması için yapılan keşifte hazır edilen inşaat mühendisi bilirkişinin 05.08.2021 tarihli raporunda, mimari proje gereği bağımsız bölümün dükkân olduğu, bağımsız bölüm ön cephede taşıyıcı kolonlara kadar yapılan 2, 20... ,65=36,63 m² ve arka cephede taşıyıcı kolonlara kadar yapılan 2, 20... ,28=40,22 m² alanın mekanik cam ile kapatılarak dükkân alanına eklendiği ve mimari projede bulunmadığı belirtilerek davalının mimari projeye aykırı imalatlar yaptığı kanıtlanmış olup İlk Derece Mahkemesince objektif, gerekçeli, keşfi izlemeye olanaklı ve infaz kabiliyeti taşıyan 05.08.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görüldüğünden, davalı ile dahili davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile dahili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ile dahili davalı vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ile dahili davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ile dahili davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.