kaçakçılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, gümrük idaresi vekilinin katılma talebi ve ilgili kanun maddelerinin hatalı uygulanması gibi çok sayıda usul ve esasa ilişkin nedenlerle yargıtay tarafından bozulması.

Kaçakçılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, gümrük idaresi vekilinin katılma talebi ve ilgili kanun maddelerinin hatalı uygulanması gibi çok sayıda usul ve esasa ilişkin nedenlerle Yargıtay tarafından bozulması.

Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan yargılanan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, gümrük idaresinin katılma talebinin karara bağlanmaması, güncel yasal düzenlemelerin ve lehe olan kanun hükmünün karşılaştırılmaması, etkin pişmanlık indiriminin uygulanmaması, adli para cezasının hesaplanmasında ve kaçak eşya müsaderesinde usul hataları ile sanık hakkındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle, gümrük idaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz başvuruları üzerine bozulmuştur.

7. Ceza Dairesi 2025/1275 E. , 2025/15605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/399 E., 2024/214 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Gümrük İdaresi

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KARAR: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında verilen kararı temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme uyarınca sanık hakkındaki hükmün daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin

reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Gümrük İdaresi vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 25.01.2023 havale tarihli katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2.Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri kapsamında bulunduğu nazara alınarak, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/ 23... /2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Sanığa ait iş yerinden ele geçirilen toplam 4 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 294,72 TL olduğu ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının sanık tarafından ödendiği gözetilerek; soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkânı olduğu bildirilmeyen sanığa verilen cezada, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, anılan madde uyarınca herhangi bir indirim yapılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,

4.Hapis cezası yanında hükmolunan gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereği bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi,

5.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının, ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

6.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

7.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.