5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, bilirkişi raporu ve mirasçı paylarındaki hatalar nedeniyle kararı defalarca bozdu.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada, davacıların taşınmazına park yapılması nedeniyle belediyeden tazminat talebi üzerine yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararı, bilirkişi raporundaki emsal değerlendirme hataları, vergi değerleri ve davacı payının yanlış hesaplanması gibi gerekçelerle temyiz mahkemesince defalarca bozulmuştur; her bozma sonrası yerel mahkeme, bir davacının feragat nedeniyle davasını reddedip diğer davacıların taleplerini kısmen kabul ederek benzer kararlar vermeye devam etmiş ve dosya yeniden temyiz incelemesine gelmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2024/10667 E.  ,  2025/8208 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/98 Esas, 2024/181 Karar
DAVA TARİHİ : 19.12.2012
KARAR : Ret/ Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın asli müdahil ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 3 61... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece park yapmak sureti ile el atıldığını, el atmanın kalıcı mahiyette ve kamuya tahsis amaçlı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın yasal süre içerisinde açılmadığından bahisle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili belediye tarafından taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle müvekkili belediye hakkında kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açılamayacağını, bir kısım mirasçının ileride kendilerine düşecek hisseyi Belediyeye bağışladığını noter vasıtasıyla bildirdiğini, davacılar arasından bu şahıslardan gelen mirasçılar var ise bu mirasçılar yönünden de davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2013/5 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2013/5 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece yapılan inceleme sonucunda; hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2012 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmediğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 20.10.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararı ile davanın asli müdahil ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C.İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
3. Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
4. Dairece yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak alman... Mahallesi 5 11... parsel sayılı taşınmazın satışının üzerindeki ipotekle yüklü olarak yapıldığı gibi vergi değerlerine ters orantı olacak şekilde değer biçildiğinden ve davacılardan ...'ın murisin 282.240 pay kabul edilen mirasında 117 60... payı bulunduğu ve bu paylarının iptaline karar verildiği hâlde, 11760 payının bedelinin ödenmesine karar verilmekle yetinilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilâm başlığında tarihi ve sayısı yazılı kararı ile davanın asli müdshil ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaza fiilen el atılmadığını, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, raporlardaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.