Yargıtay 6. Ceza Dairesi, konutta silahla nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanık müdafiinin çelişkili mağdur beyanları ve somut delil yetersizliği itirazlarına rağmen hukuka uygun bularak onadı.
Özet: "Konutta silahla yağma" suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesi sonucunda onanması üzerine temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafiinin, mağdur beyanlarındaki çelişkiler ve somut delil eksikliği iddiaları, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, toplanan delillerin eylemi ispatladığı ve hükmedilen cezanın doğru olduğu gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/2816 E., 2025/1969 K.SUÇLAR: Konutta silahla yağmaHÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAdana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2023/62 Esas, 2025/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/2816 Esas, 2025/1969 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan nitelikli yağma suçu yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiMahkemenin kararının sadece mağdur beyanlarına dayandığı, mağdur her ne kadar soruşturma aşamasında 700,00 TL parayı aldığını söylemişse de; kovuşturma aşamasında parayı almadığını beyan etmesi dikkate alındığında mağdurun çelişkili beyanları dışında somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yaralanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.11.2025 tarihinde karar verildi.